陕西省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）陕民一终字第00270号
上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号。
法定代表人：张国荣，该公司总经理。
委托代理人：姚晓军，陕西海普睿诚律师事务所。
委托代理人：李欣，陕西海普睿诚律师事务所。
上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司西安分公司，住所地：陕西省西安市兴庆北路48号10层。
负责人：竺尧江，该公司经理。
委托代理人：姚晓军，陕西海普睿诚律师事务所。
委托代理人：李欣，陕西海普睿诚律师事务所。
被
上诉人（原审原告）：石宗厚，男，汉族，1951年8月6日出生。
委托代理人：鲁俊毅，男，汉族，1970年4月11日出生，系陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：肖金安，男，汉族，1957年12月15日出生，汉族，陕西省汽车旅游公司职工。上诉人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦集团）、中厦建设集团有限公司西安分公司（以下简称中厦西安分公司）因与被上诉人石宗厚、肖金安民间借贷纠纷一案，不服西安市中院级人民法院（2014）西中民三初字第00009号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中厦集团、中厦西安分公司的委托代理人姚小军、李欣，被上诉人石宗厚的委托代理人鲁俊毅到庭参加了诉讼，被上诉人肖金安经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：自2006年起，肖金安陆续向石宗厚借款。2006年10月24日，肖金安向石宗厚出具借条，内容为：“今借石宗厚人民币壹佰万元正，年利率20%，暂用壹年，本人愿将咸阳师范学院科技苑大厦门面房地下一层、地上三层，共13000㎡独立享有22年经营使用权作抵押。此据借款人：肖金安06.10.24日”；同日，肖金安向石宗厚再次出具借条，内容为：“今借石宗厚人民币捌拾万元正，年利率20%，暂用壹年，本人愿将咸阳师范学院科技苑大厦门面房地下一层、地上三层，共13000㎡独立享有22年经营使用权作抵押。此据借款人：肖金安06.10.24日”；2006年11月24日，肖金安向石宗厚出具借条，内容为：“今借石宗厚人民币伍拾万元正，期限壹年，回报率20%，以咸阳师范学院13000㎡经营权作抵押。此据借款人：肖金安06.11.24日”；2007年元月6日，肖金安向石宗厚出具借条，内容为：“今借石宗厚人民币玖拾万元正（900000元），期限壹年，年利率20%，以咸阳师范学院商业房22年经营权作抵押。此据借款人：肖金安07.元.6日”；2007年4月25日，肖金安向石宗厚出具借条，内容为：“今借石宗厚人民币贰拾万元正，期限一个月（息2分）此据借款人：肖金安07.4.25日”；2007年6月28日，肖金安向石宗厚出具借条，内容为：“今借石宗厚人民币壹拾柒万元正此据借款人：肖金安07.6.28日”；2007年7月14日，肖金安向石宗厚出具借条，内容为：“今借石宗厚人民币贰拾万元正（200000元）此据借款人：肖金安07.7.14日”；2007年7月23日，肖金安向石宗厚出具借条，内容为：“今借石宗厚人民币壹拾贰万元正此据借款人：肖金安07.7.23日”；2007年9月21日，肖金安向石宗厚出具借条，内容为：“今借石宗厚人民币叁拾万元正（300000元）此据借款人：肖金安07.9.21日”；2008年8月1日，肖金安向石宗厚出具收条，内容为：“今收到石宗厚人民币叁佰玖拾柒万元正（397万元）此据收款人：肖金安08.8.1日”；2008年10月20日，肖金安向石宗厚出具借条，内容为：“今借石宗厚人民币叁拾贰万元正此据借款人：肖金安2008.10.20日”；2008年11月23日，肖金安向石宗厚出具借条，内容为：“今借石宗厚人民币柒拾壹万元正（710000元）此据借款人：肖金安08.11.23日”；2009年3月5日，肖金安向石宗厚出具借条，内容为：“今借石宗厚人民币贰佰万元正此据借款人：肖金安09.3.5日”。以上借条共计13张，金额共计1119万元。2009年3月4日，石宗厚（甲方、出借人）与中厦分公司肖金安（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，主要内容为，一、借款金额：为帮助乙方投资建设咸阳师范学院科技苑大厦，从2006年10月开始，甲方分多次累计已借给乙方现金玖佰壹拾玖万元（详见乙方出具的借条），但由于目前急缺装修资金，投资项目不能投入运行盈利，故甲方愿意以其别墅为抵押贷款贰佰万元借给乙方，本笔借款在本协议签订后三日内付给乙方。
二、借款用途：所借款项全部用于乙方在咸阳师范学院科技苑大厦的建设装修工程。
三、借款利息：借款利息按年息20%计算，从借条出具之日计算利息。
四、借款期限：借款期限一年半，从本协议生效之日开始计算，到期后乙方必须把所有借款本息归还给甲方。其中甲方用房产抵押从银行贷款所借贰佰万元，乙方应当按期给银行归还利息，并在2010年7月20日之前用甲方名义给银行结清贷款本息。《借款合同》还对抵押担保、乙方承诺、管辖等内容进行了约定，石宗厚、肖金安在《借款合同》上签字予以确认。另查明，2004年12月24日，咸阳师范学院（甲方）与中厦集团（乙方）签订《咸阳师范学院投资联建协议书》，约定由中厦集团与咸阳师范学院投资联建科技苑大厦工程。关于工程规模，该协议约定，该工程主体框剪26层，其中地下1层（按人防部门要求的人防工程地下室的标准和面积建设），地上25层，总建筑面积约48000㎡（实际面积以图纸设计为准），占地约5000㎡。总投资额约为人民币6500万元。关于投资形式，该协议约定，整体工程的建筑安装费全部先由乙方投资，并由乙方施工建设。其中1-3层及地下室由乙方投资建设，乙方可享有22年的经营使用权；4-25层为甲方委托乙方投资代建，工程建成后，甲方按人民币1340元／㎡（以竣工完成的建筑面积计）的造价标准付给乙方建筑安装工程费。关于所有权归属，该协议约定全部工程的所有权属于甲方。协议还对违约责任、争议解决方式等其他权利义务进行了约定，咸阳师范学院委托代理人董俊波在协议上签字并加盖咸阳师范学院公章及本人私章，中厦集团法人代表杨学夫在协议上签名并加盖中厦集团合同专用章及本人私章。2004年12月28日，中厦分公司（甲方）与肖金安（乙方）签订《内部工程施工承包协议》，协议中列明肖金安的身份为中厦分公司第一工程处处长，约定由肖金安（个人）投资建设科技苑大厦工程1-3层及地下室并独立享有22年经营权、使用权，此项经营使用权归肖金安自主经营、使用、独立承担民事责任，与中厦分公司无隶属关系和经济关系，肖金安有权对自行投资的1-3层营业用房及地下室采用联营、转让等多种方式开发经营。关于质量指标及经济指标，该协议约定，科技苑大厦的质量、安全、管理以及执行施工合同均由肖金安承担，并按工程总额1.5％向中厦分公司上缴管理费。该协议还就安全指标、管理指标、信誉指标、奖罚指标等其他权利、义务进行了约定。中厦分公司负责人竺尧江在协议上签名并加盖中厦分公司公章，肖金安在协议上签字并加盖私章。2009年3月1日，中厦分公司咸阳师院科技苑项目部向石宗厚出具《确认书》，主要内容为：“石宗厚先生：肖金安系中厦建设集团有限公司西安分公司第一工程处处长，是咸阳师院科技苑项目部负责人。肖金安向你借款玖佰壹拾玖万元（详见肖金安出具借条），已全部用于我项目部在咸阳师院科技苑大厦的建设工程。因目前装修急需资金，还需向你借款贰佰万元，请你能予协助。我项目部对肖金安向你所借款项的真实性不持任何异议，且愿意承担相应的还款义务。中厦建设集团有限公司西安分公司咸阳师院科技苑项目部2009年3月1日”。中厦分公司咸阳师院科技苑项目部在该《确认书》上加盖了项目部的技术资料专用章。2009年4月30日，中厦集团出具《确认书》并加盖单位公章，内容为：“中厦建设集团有限公司于2004年12月24日与咸阳师范学院签订了《咸阳师范学院投资联建协议书》，协议书约定：科技苑大厦-l层和1-3层由中厦建设集团有限公司投资建成，并享有22年经营权。中厦建设集团有限公司就前述事宜书面委托中厦建设集团有限公司西安分公司总经理竺尧江，此后，中厦建设集团有限公司西安分公司总经理竺尧江又就该事宜与肖金安于2004年12月28日签订了《内部工程施工承包协议》。上述情况真实有效，中厦建设集团有限公司予以确认。中厦建设集团有限公司2009年4月30日。”2010年6月25日，中厦分公司咸阳师院科技苑项目部向咸阳师范学院出具《关于解决科技苑大厦项目商业部分资金困难的协商函》，主要内容为：因项目设计方案变更导致成本增高，严重超出预算成本，为履行协议，项目部不得不向上级公司及社会各方进行融资，现融资高达5000万余元，故提出协商意向，以尽快化解危局。方案一：贵院收回商业部分经营权；方案二：由贵院转让商业部分房屋产权。2010年7月11日，中厦分公司与肖金安签订《内部工程施工承包补充协议书》，主要内容为：《内部工程施工承包补充协议书》对之前的《联建协议》、《内部工程施工承包协议》均进行了确认，另对肖金安违反约定擅自使用未经竣工验收的工程1-3层及地下室，并导致无能力经营的现状进行了新的约定，即肖金安放弃科技苑大厦1-3层及地下室22年的经营使用权及所有相关的优先使用权。关于承包工程的具体结算，该协议约定，由中厦分公司直接扣付实施该项目的肖金安向中厦分公司的借款与利息以及管理费和应缴税费、材料款、劳务费等相关费用，扣付后有结余，由中厦分公司直接用于退付肖金安收取的房租、转让费以及肖金安向中厦分公司以外的借款与利息，不足的款项由肖金安承担，仍有结余，中厦分公司在结算后三日内支付肖金安。中厦集团在协议上加盖中厦西安分公司公章，肖金安在协议上签名并加盖指印。2011年元月21日，中厦分公司负责人竺尧江向石宗厚支付人民币220万元，石宗厚向竺尧江出具借据一张，石宗厚认为该款为中厦分公司向其偿还的借款利息，中厦分公司主张该款系石宗厚向竺尧江个人借款，竺尧江本人出庭证明该借款系其与石宗厚之间的个人借款，与中厦分公司无关。上述事实，有《借条》、《收条》《借款合同》、《咸阳师范学院科技苑大厦投资联建协议书》、《内部工程施工承包协议》、《内部工程施工承包补充协议书》、《确认书》、《关于提前拨付工程款的申请报告》、《关于解决科技苑大厦项目商业部分资金困境的协商函》、庭审笔录等在卷佐证。石宗厚原审诉讼请求为：判令中厦集团、中厦西安分公司、肖金安连带偿还其借款本金1119万元，并承担截止付款之日的利息（截止到2011年2月15日为448.83元）；2、本案诉讼费用由中厦集团、中厦西安分公司、肖金安共同承担。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，肖金安系中厦西安分公司工作人员，其以中厦西安分公司名义向石宗厚借款用于中厦西安分公司咸阳师范学院科技苑项目工程，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，肖金安对外借款的法律后果应由中厦西安分公司承担。依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，中厦集团亦应对中厦西安分公司的对外债务承担民事责任。肖金安作为咸阳师范学院科技苑大厦工程承包人对外借款，所借款项用于工程施工，在项目工程中享有收益，对外作为承包人享有一定权利和义务，肖金安亦应当作为本案的债务主体。中厦集团、中厦西安分公司辩称肖金安的行为并非职务行为，缺乏事实依据，因肖金安与中厦西安分公司于2004年12月28日为实施咸阳师范学院科技苑大厦工程签订了《内部工程施工承包协议》，肖金安以中厦分公司第一工程处处长身份负责项目施工事宜，协议签订后肖金安又以中厦分公司科技苑大厦项目部负责人名义对外借款，其行为显属职务行为，故对中厦集团、中厦西安分公司该项辩称，该院不予采信。中厦集团、中厦西安分公司又称肖金安与石宗厚之间的借款金额无法查清，经当庭逐笔核对转账支付的相关证据以及现金交付的时间、地点、金额、款项来源、经办人员，综合考虑案件性质、借条内容、当事人陈述、证人证言、借款金额、当事人举证责任分配等因素，应当认定肖金安已经实际收到石宗厚借款1119万元，中厦集团、中厦分公司辩称借款金额无法确定，该院不予采信。另，关于中厦西安分公司负责人竺尧江向石宗厚还款220万元一节，因中厦集团、中厦西安分公司认为该笔款项系竺尧江个人行为，且本案审理过程中竺尧江亦出庭证明该笔借款系其与石宗厚之间的个人债务，与公司无关，故对中厦集团、中厦西安分公司该项主张，该院予以支持。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：
一、中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司、肖金安于本判决生效后十日内向石宗厚清偿借款本金1119万元；
二、中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司、肖金安于本判决生效后10日内向石宗厚清偿借款利息（分别以13笔借款所列本金为基数，从出具借据时计算至判决确定给付之日止，按年利率20%计付）；
三、驳回石宗厚其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115870元（石宗厚已预交），由中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司、肖金安负担，在支付本判决确定的给付内容时一并支付给石宗厚。中厦集团、中厦西安分公司不服一审判决，向本院上诉称：（一）肖金安的对外借款行为属个人行为，非职务行为涉案13份借条由肖金安出具，《借款合同》亦由肖金安以其个人名义签订，均与肖金安个人投资建设涉案工程的意思表示一致。根据肖金安与中厦西安分公司签订的《内部工程施工承包协议》，涉案咸阳师范学院科技苑大厦地下室及1-3层工程项目，由肖金安个人投资建设并独立享有22年的经营权、使用权，与中厦西安分公司无隶属关系和经济关系，中厦西安分公司对该工程仅负有监督管理、协助协调的职责。从肖金安与中厦西安分公司签订的《内部工程施工承包补充协议书》约定双方进行工程结算情况，也可以看出肖金安对自己个人投资建设涉案工程是明确的。肖金安、史康强签订的《合作协议书》，也明确说明咸阳师范学院科技苑大厦项目是由肖金安为主负责投资款及流动资金的筹措，近一步说明涉案科技苑项目的投资承建完全由肖金安个人承接，与中厦公司无关。肖金安个人在咸阳非法吸收公众存款，筹资建设科技苑项目的行为已经咸阳市渭城区人民法院判处承担刑事责任，近一步说明其对外融资的行为是其个人行为，与中厦集团及西安分公司无关。根据陕西德利信会计师事务所出具的陕德会审报字（2013）010号审计报告显示，肖金安所借石宗厚的款项没有任何一笔资金用于涉案工程项目的建设。肖金安有多重身份，不能仅因其承接了科技苑项目的建设，就推定其借款行为由二上诉人承担。综上，肖金安独立承接科技苑项目地下一层及地上1-3层工程，以其自己的名义对外借款，并未以中厦集团或中厦西安分公司的名义，所借款项也没有用于中厦公司及西安分公司的工程施工等经营活动，其借款行为完全是为了个人利益，不构成职务行为，借款应由肖金安自己承担全部责任，中厦集团及西安分公司不应对此承担任何责任，原审判决认定“肖金安系中厦分公司工作人员，其借款行为属于职务行为”属于事实认定错误。（二）原审认定“肖金安已经实际收到石宗厚借款1119万元”证据不足，肖金安与石宗厚之间的借款金额无法查清石宗厚起诉提供的13张借条及相关证据，大部分借款出入账目在时间和金额上无法和借条金额、时间相互印证，其中还有一张收条，大量的金额以现金的形式出借但又未能提供交付凭证，不符合交易习惯，也无法证明确实发生过，因此，其二人之间的借款金额无法查清。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”（三）《补充协议》未实际履行，中厦西安分公司并未取得涉案科技苑工程1-3层及地下室的经营使用权《补充协议》未实际履行，也无法履行。早在2009年，肖金安就已将涉案工程分解，一部分通过向社会公众销售标的，承诺到期返本付息的方式向社会不特定群体非法集资；一部分采取转让及委托经营的方式向社会筹集资金。肖金安非法集资的犯罪行为已受到（2012）咸渭刑初字第00120号刑事判决的处罚，而其采取转让及委托经营的方式向社会筹集的资金，在同中厦西安分公司签订《补充协议》后，肖金安并未向中厦西安分公司返还，其放弃经营权只是一纸空话，该协议并未实际履行。现涉案的科技苑工程1-3层及地下室实际已被社会公众及肖金安的其他债务人实际占有、使用，无法履行。且《补充协议》约定中厦西安分公司支付肖金安对外借款及利息，也是有条件的。协议第四条约定，对于肖金安对外的借款及利息，中厦公司是在扣除中厦公司为肖金安实施涉案工程及福安地产两个项目而担保的借款及材料费、劳务费等费用后，如有余款的，才由中厦公司支付。根据《补充协议》第四条第四点可以看出肖金安对其个人对外借款行为也认可的，否则不存在与中厦公司结算的问题。综上，肖金安向石宗厚的借款行为不构成职务行为，借款应当由其个人偿还，上诉人不应承担任何责任。原审认定事实不清、证据不足，为此，恳请二审法院依法撤销西安市中级人民法院作出的（2015）西中民三初字第00009号民事判决书，改判由肖金安个人承担还款责任，并由二被上诉人承担本案诉讼费用。石宗厚二审答辩称：（一）原审判决认定肖金安借款行为属职务行为合法有据。肖金安系上诉人第一工程处处长，咸阳科技苑项目内部承包人、项目负责人，其有权使用上诉人项目部以及资料专用印鉴。答辩人持有的肖金安亲笔书写的借据上均盖有上诉人印鉴，文字载明所借款项均用于咸阳科技苑项目，且该项目亦由肖金安承包独立完成并已交付上诉人，这些法律事实毋容置疑。《补充协议》是对《内部承包合同》的补充，且约定肖金安放弃科技苑项目地下以及1-3层22年的使用权，最后经结算项目移交上诉人，由上诉人继续行使其与咸阳师范原《投资联建协议》相关条款，独立享有科技苑项目地下以及1-3层22年的使用权。科技苑项目联合承建方对外是上诉人，肖金安只是内部承包人，双方对内如何约定不影响肖金安曾对外代表上诉人融资这一客观事实，所以上诉人当然要对肖金安的对外职务行为负责，承担相应法律责任。据此，答辩人认为原审法院根据已查明的以上案件事实，依据《民法通则》第43条的规定，认定肖金安借款行为系职务行为合法有据。（二）原审判决认定肖金安收到答辩人1119万借款，证据确实充分。答辩人已向法庭提交原始借据13份以及银行转取款凭据，其中银行转付580万，现金给付539万，且答辩人已向法庭逐一说明款项来源以及给付事实，肖金安对借款金额、给付方式等均予以确认。上诉人对于答辩人提交的上述证据，未提交任何反驳证据，其主张借款金额无法查清的上诉理由没有事实根据。（三）肖金安因“非法吸收公众存款”承担刑责与本案无关。根据生效的刑事法律文书和其他相关文件，没有任何证据证明本案所涉金额与肖金安所犯“非法吸收公众存款”的行为有关，上诉人据此推断本案借款行为系肖金安个人行为没有事实根据。（四）上诉人已实际占有使用涉案的科技苑项目。原审中肖金安向法庭提供的《房屋租赁合同》，记载科技苑房屋出租方为本案上诉人，承租方为与其分公司负责人竺尧江。如上诉人未接收并取得该项目使用权，其出租该项目物业的依据何在？据此答辩人认为基于该合同可以直接认定上诉人系涉案“咸阳科技苑项目”的实际使用权人，因此其诉称其未实际履行与肖金案之间的内部承包《补充协议》并接收涉案项目没有事实依据。综上所述，答辩人认为肖金安以上诉人项目负责人名义向答辩人借款，且盖有上诉人印鉴确认，全部款项又用于上诉人科技苑项目支出,符合职务行为的所有构成要件，且事后上诉人又基于其内部承包《补充协议》实际接收该项目。据此，答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。石宗厚在本次二审期间向本院提供了(2015)陕立民申字第00817号民事裁定书，证明上诉人已对涉案科技苑项目的经营权占有并实际支配。二上诉人对石宗厚代理人提供的民事裁定书的真实性认可，但认为其实际并未占有。本院二审查明以下事实：上诉人中厦建设集团有限公司曾用名为浙江中厦建设集团有限公司，中厦建设集团有限公司西安分公司曾用名为浙江中厦建设集团有限公司西安分公司。2004年12月28日，上诉人中厦西安分公司与其公司第一工程处处长肖金安签订《内部承包协议》，将其公司承建的咸阳师范学院科技苑大厦工程通过内部承包形式交由肖金安个人投资建设，肖金安对外以上诉人名义进行施工。2005年12月1日，中厦西安分公司内部发文，撤销了肖金安该公司第一工程处处长的职务。原审判决查明的其他事实属实，依法应予确认。以上事实有《情况说明》、中厦西安（2005）022号通知、二审庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：,合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：
一、肖金安的借款行为是否属于职务行为，中厦集团公司是否应当承担本案还款责任;二、肖金安与石宗厚之间的借款数额是多少？关于肖金安的借款行为是否为职务行为，中厦公司是否应承担还款责任的问题。肖金安与石宗厚的借款合同约定了借款的用途，即用于咸阳科技苑大厦的建设装修工程，部分借条亦载明肖金安愿将咸阳师范学院科技苑大厦门面房地下一层，地上三层，共计13000㎡独立享有22年经营使用权作抵押；肖金安与中厦西安分公司签订《内部工程施工承包协议》，将中厦集团与咸阳师范学院关于《咸阳师范学院科技苑大厦投资联建协议书》约定的建设项目通过内部承包的形式委托肖金安负责，肖金安时任该公司第一工程处处长，对外以上诉人的名义负责该工程的筹建、施工；肖金安向石宗厚借款之后，中厦公司西安分公司又与肖金安签订了补充协议，将之前承包建设的工程收回中厦西安分公司。综上，原审判决认定肖金安向石宗厚借款为职务行为并无不当。对于上诉人主张肖金安借款时其第一工程处处长的职位已被撤销，不应认定为职务行为，肖金安与史康强签订《合作协议书》，及肖金安在咸阳非法吸收公众存款筹资建设咸阳科技苑项目，经咸阳市渭城区人民法院判处肖金安承担刑事责任，主张肖金安对外融资的行为是其个人行为，与中厦公司无关等上诉理由。二审认为，肖金安向石宗厚借款时虽已不担任上诉人工程处处长一职，但其依然是该公司员工，且作为咸阳师范学院科技苑大厦项目的负责人对外代表上诉人进行施工，其工程处处长行政职位的撤销与否并不影响本案的认定；《内部工程施工承包协议》、《补充协议》均是肖金安与中厦西安分公司签订，上述两份协议均未体现史康强，肖金安与史康强的约定只是该二人之间的内部约定，协议本身也不能否定肖金安以上诉人的名义对外筹资施工的事实；肖金安的非法吸收公众存款的刑事案件也未包括本案争议的款项。综上，上诉人以上述理由主张肖金安的借款行为属个人行为与其无关的上诉理由不能成立，应予驳回。关于石宗厚与肖金安之间借款事实以及借款数额的问题。肖金安向石宗厚所借1119万元，有肖金安所打12张借条，1张收条为证，并有借款合同进行确认，且肖金安在原审对所借款项全部予以认可，原审法院综合考虑案件性质、借条内容、当事人陈述、证人证言、借款金额、当事人举证责任分配等因素，认定肖金安已经实际收到石宗厚借款1119万元，未采信中厦集团、中厦西安分公司主张肖金安与石宗厚之间的借款金额无法查清的答辩意见并无不当。中厦集团、中厦分公司还主张《补充协议》并未实际履行，不应由其承担还款责任的问题。关于该节，石宗厚二审向法庭提交了本院生效民事裁定书，根据该裁定书载明的事实，中厦集团、中厦分公司实际管理着《补充协议》约定的部分房屋，且该《补充协议》是否履行，只是中厦集团、中厦分公司与肖金安的内部管理问题，中厦集团、中厦西安分公司的上诉主张亦不能成立。另外，中厦集团、中厦分公司于2016年7月7日向本院递交了陕西大同会计事务所有限责任公司于2010年8月22日出具的陕大同审字【2010】第135号《专项审计报告》复印件，证明涉案借款与其公司无关。并于2016年7月14日向本院提交了《申请法院调查取证申请书》，申请本院向陕西大同会计事务所有限责任公司调取陕大同审字【2010】第135号《专项审计报告》及相应申报债权的资料。因该证据记载作出的时间为2010年8月22日，在石宗厚起诉之前，且中厦集团、中厦分公司称该复印件系其公司工作人员在整理公司案卷材料时发现，故其逾期举证系其主观重大过失所致，不能认定为新证据，也不符合人民法院调取的范畴，本院不予调取。综上，上诉人中厦集团、中厦西安分公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，判处适当，应予维持，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定判处迟延履行期间的债务利息，系适用旧的民诉法，本院二审纠正为“如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181944元（中厦建设集团有限公司已预交），由中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王小凤
代理
审判员 张 玮
代理
审判员 贺金丽
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 赵杨璇 来源：