鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0611民初203号原告孙玉武，男，1968年11月29日出生。原告张振凤，女，1966年4月6日出生。二原告共同委托代理人马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告韦小四，男，1967年1月23日出生。被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。代表人裴晋豫，该公司总经理。委托代理人宋晓坤，男，1989年5月18日出生，该公司员工。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
原告孙玉武、张振凤与被告韦小四、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告孙玉武、张振凤及其共同委托代理人马秀阳，被告韦小四，被告人寿财险鹤壁支公司委托代理人宋晓坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉武、张振凤诉称：2015年3月17日3时50分许，案外人崔平安驾驶豫F×××××（豫F×××××挂）号车辆行驶至卫辉市时，与我驾驶的四轮助力车（乘坐人张振凤）发生交通事故，致原告张振凤、孙玉武受伤住院治疗，车辆损坏。经卫辉市交通警察大队认定，案外人崔平安负事故同等责任。豫F×××××（豫F×××××挂）号车辆在被告人寿财险鹤壁支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），双方协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告孙玉武医疗费、施救费、车辆损失费、拖车费等共计12004元；2、二被告赔偿原告张振凤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计316216.81元；3、诉讼费、鉴定费、照相费由二被告负担。
被告人寿财险鹤壁支公司辩称：我公司对事故发生及责任划分无异议，涉案车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，超出交强险限额部分按照事故责任比例承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告韦小四辩称：对事故发生及责任划分无异议，事故发生后我向原告孙玉武、张振凤垫付了30000元，在保险限额内要求被告人寿财险鹤壁支公司予以返还。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告张振凤要求二被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计316216.81元及原告孙玉武要求二被告赔偿其医疗费、施救费、车辆损失费、拖车费等共计12004元有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告张振凤、孙玉武向本院提交的证据有：交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及责任划分情况；2、行驶证及驾驶证各1份，证明豫F×××××号车辆所有人及崔平安具有驾驶资格情况；交强险保险单1份、机动车保险单2份（包含主挂车），证明涉案车辆的投保情况；4、协议书1份，证明原、被告对事故发生划分责任无异议等情况；病历、出院证各2份、诊断证明4份，证明原告张振凤住院治疗情况；6、司法鉴定意见书1份，证明原告张振凤的伤残等级等情况；7、医疗费票据15张，证明原告张振凤支出医疗费情况；8、证人证言4份及证人身份证各1份，证明原告张振凤在受伤前长期从事建筑行业；9、户口簿1份，证明被扶养人身份情况；10、鹤壁市某村民委员会证明1份，证明原告张振凤、孙玉武系居民家庭户口；11、邢某户口簿1份，证明被扶养人邢某户口情况；12、鹤壁市淇滨区某村民委员会证明1份，证明被扶养人邢某与原告张振凤的关系及被扶养人邢某有五个子女；13、交通费票据206张，证明原告张振凤支出交通费情况；14、鉴定费发票1张及照相费发票4张，证明原告张振凤支出鉴定费情况；15、原告孙玉武医疗费票据3张，证明原告孙玉武支出医疗费情况；16、拖车证明1份，证明原告孙玉武支出拖车费情况；17、鹤壁市豫北旧机动车鉴定评估有限公司评估意见书1份，证明原告孙玉武车辆经评估损失费用情况；18、评估费发票20张，证明原告孙玉武支出鉴定费用情况。原告孙玉武另陈述赔偿项目及计算方式：1、医疗费216元；2、车辆损失费18576元；3、施救费1000元；4、拖车费1000元；5、评估费2000元。上述各项损失共计20792元。张振凤另陈述赔偿项目及计算方式：1、医疗费48345.93元；2、误工费52520元，自2015年3月17日至2016年4月24日共计期间404天，误工费标准130元／天，即130元／天×404天=52520元；3、护理费40896元；4、住院伙食补助费960元；5、营养费1800元；6、残疾赔偿金255760元；7、被扶养人生活费27446.4元；8、后续治疗费15000元；9、精神损害抚慰金30000元；10、交通费1359.5元。上述各项损失共计474087.83元。经庭审质证，被告人寿财险鹤壁支公司对原告孙玉武、张振凤提交的证据1、2、3无异议，对证据4有异议，与我公司无关，不予质证；对证据5第一次病历诊断证明、出院证无异议，对第二次住院及相关证明有异议，与第一次出院之间间隔时间过长，不能证明是因本案事故造成的直接损伤，我公司不予认可；对证据6有异议，我公司认为原告张振凤的护理费、营养费及后续治疗费过高，不能以鉴定意见书为准，未见到鉴定机构营业执照及资质，不能证明鉴定机构具有有效的鉴定资格；对证据7真实性无异议，因未提交住院费清单，不排除治疗其他疾病用药，应扣除20%非医保用药，对第二次住院医疗费不予认可；对证据8有异议，未提交证明人有效身份证件，不能证明原告张振凤收入减少情况，请法院依法核实真实性；对证据9户口簿真实性无异议，但不能证明其收入来源为城镇及在城镇生活，户口簿地址为鹤壁市淇滨区某某村，所在地为农村，应按照农村居民收入标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费等相关损失；对证据10真实性无异议，但对内容及法律效力有异议，不能证明其主要收入来源是城镇，未显示具体征收月份及相关政府改造文件；对证据11真实性无异议，其户口簿登记日期为2016年5月4日，要求原告张振凤提供事故发生时邢某户口本及户口性质；对证据12有异议，我公司不予认可；对证据13是连号票据，我公司不予认可，请法院酌定；对证据14、18有异议，保险合同明确约定保险责任不承担事故中所产生的诉讼费、鉴定费等其他间接费用；对证据15无异议；对证据16有异议，非正规票据，我公司不予认可；对证据17真实性无异议，对鉴定金额有异议，鉴定金额过高，我公司认为12000元为宜。被告人寿财险鹤壁支公司另对原告张振凤赔偿项目及计算方式质证意见为：对住院伙食补助费无异议；误工费未提交有效收入证明及收入减少证明等证据，不予认可；护理费按照上年度城镇居民收入标准计算，护理期限以6个月为宜；营养费应只计算住院期间；因原告张振凤提交的证据不足以证明在城镇居住或主要收入来源是城镇，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按照上年度农村居民人均收入标准计算；后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金过高，请法院酌定；其他同证据质证意见一致。对原告孙玉武赔偿清单同质证意见一致。被告韦小四对原告孙玉武、张振凤提交的证据及计算方式同被告人寿财险鹤壁支公司质证意见一致。被告人寿财险鹤壁支公司、韦小四未提交证据。
本院认为：原告孙玉武、张振凤提交的证据1来源形式合法，内容客观真实，能够证明事故发生的事实及责任划分，本院予以采信；证据2、3来源形式合法，内容客观真实，能够证明涉案车辆的投保情况及案外人崔平安具有驾驶资格，本院予以采信；证据4、5、7来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告张振凤住院治疗情况，本院予以采信；证据6来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告张振凤的伤残等级等情况，本院予以采信；证据8因原告张振凤未提交其误工减少收入证明，本院不予采信；证据9、10来源形式合法，内容客观真实，能够证明被扶养人孙某的身份情况及与原告张振凤、孙玉武的关系，原告孙玉武、张振凤的户口性质，本院予以采信；证据11、12来源形式合法，内容客观真实，能够证明被扶养人邢某的身份情况，本院予以采信；证据13、14来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告张振凤支出交通费、鉴定费及照相费情况，本院予以采信；证据15来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告孙玉武支出医疗费情况，本院予以采信；证据16因原告孙玉武未提交相关票据，本院不予采信；证据17、18来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告孙玉武支出评估费等情况，本院予以采信。根据原、被告双方的诉辩意见及有效证据，本院确认本案事实如下：2015年3月17日3时50分许，案外人崔平安驾驶豫F×××××（豫F×××××挂）号车辆行驶至卫辉市时，与原告孙玉武驾驶的四轮助力车（乘坐人张振凤）发生交通事故，致原告张振凤、孙玉武受伤住院治疗，车辆损坏。经卫辉市交通警察大队认定，案外人崔平安负事故同等责任。涉案豫F×××××（豫F×××××挂）号车辆的所有人系被告韦小四，该车辆在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险及商业三者险，豫F×××××号牵引车保险期间均自2014年8月15日0时起至2015年8月14日24时止，其中交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为500000元（不计免赔），豫F×××××挂车投保有商业三者险，保险期间自2014年8月24日0时起至2015年8月23日24时止，保险限额为500000元（不计免赔）。事故发生后，原告张振凤于2015年3月17日至2015年4月9日在新乡医学院第一附属医院住院治疗23天，于2015年5月18日至2015年5月27日在新乡医学院第一附属医院住院治疗9天，共支出医疗费48345.93元。2016年4月25日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所作出鹤天鹤司鉴所（2016）临鉴字第35号司法鉴定意见书，主要内容为被鉴定人张振凤：1、伤情构成六级伤残；2、住院期间需2-3人护理，出院后前期3个月需要1人护理，后期6个月需要1人护理；3、营养期限为5-6个月；4、后续治疗费需15000元左右。2016年4月7日鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司作出鹤壁豫北鉴（2016）估鉴字第0015号车辆评估意见书，主要内容为：众鑫牌四轮助力车的损失价值为18576.00元。另查明：事故发生后，被告韦小四向原告张振凤垫付医疗费30000元。案外人崔平安系被告韦小四雇佣，本案事故发生在务工过程中。原告孙玉武、张振凤系夫妻关系，系居民家庭户口，其女儿孙某于2001年6月14日出生，原告张振凤母亲邢某于1941年6月14日出生，系居民家庭户口，共有五个子女。
本院认为：公民享有生命健康权。案外人崔平安驾驶豫F×××××（豫F×××××挂）号车辆与原告孙玉武驾驶四轮助力车（乘坐人张振凤）发生交通事故，致原告孙玉武、张振凤受伤住院治疗，车辆损坏。经卫辉市交通警察大队认定，案外人崔平安负事故同等责任，原告孙玉武负事故同等责任，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院酌定原告孙玉武承担50%的责任，案外人崔平安承担50%的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，涉案豫F×××××（豫F×××××挂）号车辆在被告人寿财险鹤壁支公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，原告孙玉武、张振凤的损失应当由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险各分项限额及商业三者险保险限额内进行赔偿。关于原告张振凤的各项损失：1、医疗费48345.93元，有相关票据予以证明，本院予以支持；2、误工费52520元，原告张振凤未提交证据证明误工损失，但误工费系实际损失，可参照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年计算，自事故发生之日至定残前一日共计405天，原告张振凤请求404天，25576元／年÷365天×404天=28308.78元本院予以支持，超出部分不予支持；3、护理费40896元，结合鉴定意见书，本院酌定原告张振凤住院期间2人护理，出院后9个月1人护理，参照2015年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资30482元／年计算，30482元／年÷365天×32天×2人＋30482元／年÷365天×270天×1人=27893.12元本院予以支持，超出部分不予支持；4、住院伙食补助费960元，30元／天×32天=960元符合法律规定，本院予以支持；5、营养费1800元，参照鉴定意见书及原告张振凤伤情情况，本院酌定营养期限为5个月，10元／天×150天＝1500元本院予以支持，超出部分不予支持；6、残疾赔偿金255760元，参照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年计算，25576元／年×20年×50%=255760元符合法律规定，本院予以支持；7、被扶养人生活费27446.4元，参照2015年度河南省城镇居民人均消费性支出17154元／年计算，17154元／年×3年÷2×50%＋17154元／年×5年÷5×50%=21442.5元本院予以支持，超出部分不予支持；8、后续治疗费15000元，参照鉴定意见书，本院予以支持；9、精神损害抚慰金30000元，结合原告张振凤的伤残等级及案外人崔平安的过错程度，本院酌定15000元，超出部分不予支持；10、交通费1359.5元，考虑到原告张振凤因事故必然产生一定的交通费用，结合原告张振凤的住院期间及本地公共交通计费标准，本院酌定300元，超出部分不予支持。以上共计414510.33元。关于原告孙玉武的各项损失：1、医疗费216元，有相关票据予以证明，本院予以支持；2、车辆损失费18576元，参照鉴定意见书，本院予以支持；3、施救费1000元，因原告孙玉武未提交证据证明其主张，且二被告均不予认可，本院不予支持；4、拖车费1000元，无相关票据予以证明，本院不予以支持；5、评估费2000元，因评估费系诉讼中评估支出，作为诉讼费用应由人民法院依法决定当事人负担，原告孙玉武作为损失主张，本院不予支持。以上损失共计18792元。原告张振凤的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为65805.93元（48345.93元＋960元＋1500元＋15000元=65805.93元），应当由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内进行赔偿，超出部分55805.93元（65805.93元-10000元=55805.93元）由被告人寿财险鹤壁支公司在商业三者险保险限额内按50%承担赔偿责任，被告人寿财险鹤壁支公司还应赔偿原告张振凤27902.97元（55805.93元×50%=27902.97元）；原告张振凤损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为348704.4元（28308.78元＋27893.12元＋255760元＋21442.5元＋15000元＋300元=348704.4元），应当由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内进行赔偿，超出部分238704.4元（348704.4元-110000元=238704.4元）由被告人寿财险鹤壁支公司在商业三者险保险限额内按50%承担赔偿责任，被告人寿财险鹤壁支公司还应赔偿原告张振凤119352.2元（238704.4元×50%=119352.2元）。故被告人寿财险鹤壁支公司应赔偿原告张振凤各项损失共计267255.17元（10000元＋27902.97元＋110000元＋119352.2元=267255.17元）。扣除被告韦小四向原告张振凤垫付的30000元，被告人寿财险鹤壁支公司还应当赔偿原告张振凤各项损失237255.17元，对于被告韦小四垫付的30000元，应当由被告人寿财险鹤壁支公司在保险限额内予以返还。原告孙玉武的损失共计18792元，其中216元，因被告人寿财险鹤壁支公司交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额已全部对原告张振凤的损失进行了赔偿，故被告人寿财险鹤壁支公司应当在商业三者险保险限额内按照事故责任比例赔偿原告孙玉武108元（216元×50%=108元）；原告孙玉武的损失中属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失为18576元，应由被告人寿财险鹤壁支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，超出部分16576元（18576元-2000元=16576元）由被告人寿财险鹤壁支公司在商业三者险保险限额内按50%承担赔偿责任，被告人寿财险鹤壁支公司应当赔偿原告孙玉武8288元（16576元×50%=8288元），故被告人寿财险鹤壁支公司应赔偿原告孙玉武各项损失共计10396元（108元＋2000元＋8288元=10396元）。关于原告张振凤、孙玉武要求被告韦小四承担赔偿责任的诉讼请求，因其各项损失未超出保险限额，且应由被告人寿财险鹤壁支公司承担赔偿责任，故对原告张振凤、孙玉武的该诉讼请求本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙玉武各项损失共计10396元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司赔偿原告张振凤各项损失267255.17元。履行方式为：被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起十日内实际赔偿原告张振凤237255.17元，支付被告韦小四垫付款30000元；
三、驳回原告孙玉武、张振凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6224元，鉴定费3100元，评估费2000元，照相费140元，共计11464元，由原告张振凤、孙玉武负担1766元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担9698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 周勇瑞
代理
审判员 王 聪
人民陪审员 王玉强
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王金鹏 来源：