湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0105民初2810号原告李婷文。委托代理人刘涛。系原告李婷文配偶。被告中国建设银行股份有限公司长沙新世纪支行，住所地长沙市开福区浏阳河大桥东广播电视中心综合楼。负责人唐俊莹，总经理。委托代理人文娟，银行职员。委托代理人王灵翎，银行职员。
原告李婷文诉被告中国建设银行股份有限公司长沙新世纪支行（以下简称建行新世纪支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员刘玉玲适用简易程序公开开庭进行了审理，代理
书记员黄俊杰担任庭审记录。原告李婷文及委托代理人刘涛，被告建行新世纪支行委托代理人文娟、王灵翎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李婷文诉称，2016年1月1日，原告在被告处申办了一张储蓄卡，卡号为62×××50,2016年3月11日，原告所持储蓄卡被他人在无锡梁清路142号通过网络ATM机共取款11700元，支付手续费125元，共计11825元。该几笔款项支出系被他人盗刷，2016年3月15日，原告向洪山桥派出所报案。原、被告双方是储蓄存款合同的权利义务人，被告有责任保障原告的卡片交易安全。被告作为违约方，违反了应尽的安全保障义务，应当承担违约责任。赔偿原告的全部经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿被他人盗刷原告银行卡损失11825元；2、被告承担本案诉讼费。
被告建行新世纪支行辩称，1、原告在银行储蓄卡的保管及使用中存在违约行为，2010年10月20日，原告李婷文前往被告处开户，双方在协议中约定，原告须妥善保管和正确使用密码，并切勿将密码透露给任何他人，凡使用密码进行的交易，均视为本人所为，由此产生的后果由原告承担。根据银行卡业务管理办法第三十九条的规定，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。银行ATM机在验证卡片信息和输入密码正确的情况下，依照持卡人的指示进行相应交易，银行已严格按照“银行卡凭密码交易”的约定完全适当的履行了储蓄合同项下付款义务。银行卡密码具有唯一性、私有性、秘密性的特点，而密码和银行卡是办理银行结算业务必备的条件和要素，二者缺一不可，否则无法完成。如果原告所说的储蓄卡是被他人盗刷，那只能说明市原告对银行卡及密码的保管存在过错，未妥善保管，从而泄露给了第三人，交易密码泄露，说明原告对银行卡资金安全在一定程度上持放任态度，原告应自行承担其相应损失。被告为原告提供了完善的救济途径，已按法律和领用协议约定履行了义务，事前、事中、事后都对储户防范风险尽到了提示和协助义务。然原告在发现异常后并未立即采取挂失、报案的措施。同时，被告积极协助原告进行了挂失处理。原告称“银行未发现任何情况及时通知”的实际情况是原告短信提醒扣缴账户欠费，属于其自身原因。2、原告没有证据证明损失发生。原告虽然提交了在职证明，在工作日也不排除原告外出的可能，同时，也不能排除原告将储存卡及密码授权他人进行操作的可能。3、原告并无证据证明被告存在任何过错。4、本案应适用“先刑后民”的审判原则，中止审理。
经审理查明，2010年10月20日，原告李婷文在被告处填写储蓄开户/个人电子银行服务申请书，向被告申领银联龙卡通，卡号为62×××50，原告同时开通了网上银行、电话银行、手机银行、短信金管家服务，留密。申请书中的客户确认第8条约定，如发生储蓄凭证、密码丢失或泄密等情况，请立即办理挂失手续，对于挂失前发生的资金损失，中国建设银行不承担责任。在《中国建设银行龙卡通领用协议》第四条第3款约定，甲方（原告）须妥善保管和正确使用密码，凡使用密码所进行的交易均视为本人的交易，由此产生的后果由甲方本人承担。2016年3月11日，原告的涉案银行卡在无锡梁清路142号网点被分四次取现共计人民币11825元。2016年3月15日，原告向被告申请挂失涉案银行卡。另查明，原告涉案银行卡被刷期间，因原告绑定手机欠费，故未收到银行卡交易变动的短信通知。再查明，原告认为涉案银行卡2016年3月11日在无锡的四笔取款系他人复制卡后盗刷，为此，原告本人在事件经过中陈述，2016年3月14日下午发现被人刷4笔，但卡在身上，人也未外出。原告为证明其未外出，向本院提供了其单位出具的3月1日至3月14日期间无缺勤记录的证明。另，2016年3月15日下午1点08分，原告向洪山桥派出所报案称其涉案银行卡被盗刷。该派出所作为刑事案件进行侦查，目前尚无侦查结果。以上事实有当事人陈述、银行卡领卡签收单、储蓄开户/个人电子银行服务申请表、《中国建设银行龙卡通领用协议》、银行卡客户交易查询/打印单、DCC个人活期明细账查询、中国建设银行个人业务挂失申请书、银行卡事故交易清单、短信明细列表、收案登记表、在职证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告在被告处申办储蓄卡，向被告递交了服务申请书并签订了领用协议，双方为此形成合法有效的储蓄存款合同关系，原告应按照协议的约定妥善的保管并按约定的方式使用储蓄卡，被告应按照协议的约定保障原告储蓄存款的安全。本案争议的焦点为被告对原告银行卡在异地被取款的行为是否存在未尽安全保障的责任。
本院认为，如需被告承担责任首先要确认涉案交易非原告本人所为或原告授权的人所为。庭审中，原告陈述涉案交易系他人复制原告银行卡所为，鉴于原告报案后，案件尚未侦破，故本案无法确认存在复制银行卡的事实；同时，原告陈述涉案交易发生时其储蓄卡随身携带，为此，原告提供了单位的全勤证明，但该证据不足以证明涉案交易非原告本人所为或本人授权的人所为。即原告既未能证明本案存在非法复制银行卡的事实，亦未能排除本人或本人授权取款的事实，根据双方协议的约定，凭密码支取的交易视为原告本人的交易，故原告的证据不足以确认被告存在违约事实。根据谁主张谁举证的原则，原告对此应承担举证不能的不利后果。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，
判决如下：驳回原告李婷文的诉讼请求。本案受理费96元，因适用简易程序减半收取48元，由原告李婷文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘玉玲
二〇一六年七月二十八日代理
书记员 黄俊杰附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 关注微信公众号“”