河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第03968号原告孔兰英，女，1978年12月23日生，汉族。委托代理人王志华、金叶帅，河南仟问律师事务所律师。被告河南科瑞置业有限公司。法定代表人韩红召。被告王涛，男，1971年4月14日生，汉族。上述二被告的委托代理人姚炳辉，河南天基律师事务所律师。上述二被告的委托代理人毛自轩，河南天基律师事务所实习律师。
原告孔兰英因与被告河南科瑞置业有限公司（以下简称科瑞置业）、王涛房屋买卖合同纠纷一案，于2015年12月4日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告孔兰英及其委托代理人王志华，被告科瑞置业、王涛的委托代理人姚炳辉、毛自轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔兰英诉称，2014年1月10日，原告和被告签订编号为20140116的《商品房买卖合同》一份，双方约定原告以85万元的价格购买被告开发的长葛市建设路南段西侧瑞景新城12号楼0001011号商业用房一套，合同对双方的权利和义务做了详细规定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款85万元，被告给原告出具了购房收据，随后原告与被告之间签订的该份商品房买卖合同也在长葛市房产管理部门进行了备案。从2015年1月份起，原告购买的上述房屋开发建设完毕，已经具备交房条件，但经过原告的多次催要，被告至今未将上述房屋交付给原告，而是多次推诿，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告交付长葛市建设路南段西侧瑞景新城12号楼0001011号房屋；2、依法确认长葛市建设路南段西侧瑞景新城12号楼0001011号房屋所有权归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告科瑞置业、王涛辩称，1、被告王涛的主体不适格，向原告交付房屋的主体应该是科瑞置业；2、原告所称的买卖合同并非真实的房屋买卖关系，系以买卖合同的形式为借款提供的担保，请法院裁定驳回原告诉请。原告孔兰英为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
一、2014年1月10日原告与被告科瑞置业签订的商品房买卖合同一份，证明：原告所购买的房屋是原告诉请的房屋，双方约定了房屋面积、交房时间、价款等事项。
二、签订合同后原告向被告法定代表人王涛个人账户转款85万元的转款凭证，证明原告履行了合同约定的交款义务。
三、2014年1月10日被告科瑞置业财务向原告出具的收据一份，收据上显示是12号楼0001011的购房款，证明原告履行交款义务。被告科瑞置业、王涛为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
一、科瑞置业的营业执照和法定代表人身份证（复印件）、法定代表人身份证明各一份，证明被告科瑞置业与其法定代表人的身份信息。
二、科瑞置业正常售房的销售流程，包括商品房买卖合同、收款通知单、瑞景新城房屋订购单、购房款收据各两份、及POS机签购单一份，证明正常的房屋销售程序，原告房屋买卖流程是非正常的买卖流程。
三、证人杨某、张某的证人证言各一份，证明原告的房屋买卖合同、收据均是为借贷提供的担保，科瑞置业正常的销售流程及同期同地段的房屋销售均价。
四、王涛个人账户向原告个人账户还款记录的转账凭证一份，证明本案是王涛个人的借贷关系，而不是房屋买卖关系。
五、科瑞置业为王涛的借贷担保开具的购房收据底联（只出示原告孔兰英的），证明本案名为房屋买卖实为借贷担保。
六、证人张某、杨某出庭陈述，证明：1、本案房屋买卖合同是为王涛的借款提供的担保；2、14年1月份瑞景新城商铺的市场均价是1万以上；3、科瑞置业正常的房屋买卖流程及收款流程。综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年1月10日，原告孔兰英作为买受人，与被告科瑞置业（）签订编号为20140116的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告在建设路南段西侧开发的瑞景新城第12幢1-2层0001011号房，该房为商业用房，建筑面积共计150.38平方米，单价5652元，总金额85万元整；买受人已经付清全款等。同日，原告向被告王涛的中国工商银行股份有限公司长葛支行铁东分理处账户中转款85万元，科瑞置业给原告出具收到其交来12号楼0001011号商铺款85万元的收据。合同签订后，原告与被告科瑞置业到长葛市房管局办理了上述合同的备案手续，后原告以该合同丢失为由，到科瑞置业处补办合同，后者为其重新补办了《商品房买卖合同》，并按照原备案号到长葛市房管局办理了备案手续，在后一份合同中，双方约定：（第五条）合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房；买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由承担，产权归买受人；产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由双倍返还买受人。（第八条）应当在2014年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；但如遇不可抗力，且在发生之日起30日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，可以据实延期等。2015年3月10日，被告王涛通过其银行账户向原告孔兰英账户中转款19550元。2015年12月4日，原告以其购买的上述房屋已经具备交房条件，但被告至今未交房为由，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告孔兰英虽然提供有其与被告科瑞置业签订的《商品房买卖合同》及收款收据，但该合同中显示的商铺价格明显低于同一时期、同一地段科瑞置业售出的其他商铺价格，且按照该合同显示，在合同约定面积与产权登记面积有差异时，以产权登记面积为准，由于本案所涉商铺尚未办理产权登记，产权登记面积尚未确定，而合同双方也未对商铺实际面积进行确认，在此情况下，原告称被告王涛于2015年3月10日向其转款19550元是多退少补的房款不符合常理，结合原告将85万元转入王涛个人账户及王涛通过该账户向原告转款19550元的事实，应当认定本案是以科瑞置业出具《商品房买卖合同》的形式为王涛个人借款提供的担保，原告和被告科瑞置业之间的《商品房买卖合同》不是双方真实意思表示，对二被告关于驳回原告诉请的答辩意见，本院予以采纳，对原告要求二被告交付合同约定房屋、并确认该房屋归属其所有的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告孔兰英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孔兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 任伟娜
人民陪审员 张国全
人民陪审员 彭朝俊
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 燕 爽 百度搜索“”