河南省驻马店市中人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17终字第1377号上诉人（原审被告）付军古，男，1969年10月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）史学礼，男，1947年4月10日出生，汉族。
上诉人付军古因民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付军古，被上诉人史学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年4月6日，付军古以大林锦荣商贸城房地产开发为由向史学礼借款，当日由大林锦荣商贸城会计胡波向史学礼出具借条一张。后胡波认为不应以其名义出具借条，遂从史学礼处收回借条，由付军古向史学礼出具借条一份。载明：“今借到史学礼现金贰拾万元正。（200000.00元）月息2分／元。付军古2010.4.6号。”后付军古分别于2012年春节前还利息56000元，2013年春节前还利息50000元。另查明，2014年5月22日，史学礼向付军古出具证明一份，载明：“付军古以大林镇老卫生院房地产开发为由，于2010年4月6号（阳历）向我借款20万元现金.（有借条）经过：20万元中，有14万是我原来经阮祥有存到大林农村信用社的股金，后来经胡波挪出来用的，有6万是付军古、胡波二人一块儿来我家，我三人一块儿在大林邮政所，我取出6万元交给胡波后，他给我写了一张20万元的借条。过两天后，胡波又来我家，说他给我写借条不合适，应该是付军古写，结果他把原借条收回，付军古给我写了一张20万元的借条。证明人：史学礼2014.5.22.”原审法院认为，史学礼持付军古书写的借条主张权利，史学礼支付了借款，付军古也向史学礼结过部分利息，双方借贷关系明确，付军古主体适格。付军古认为其本人没有使用借款，史学礼应向大林锦荣商贸城主张权利，对该辩称，付军古与他人之间的合伙关系，是其合伙人之间内部行为，史学礼未提供证据证明该款用于合伙经营，付军古向史学礼出具借条，史学礼有权主张权利，付军古的辩称不能对抗史学礼要求其还款的诉讼请求。双方约定有利息，付军古借款后只向史学礼支付部分利息，史学礼起诉从借款之日至起诉之日的下欠利息，应予支持。对史学礼要求按363467元本金，从起诉之日起到还款之日止的利息的诉讼请求，因363467元已包含前期借款本息，系史学礼对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的行为，因双方并未对此重新出具债权凭证，不予支持，只支持原借款本金计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：
一、付军古于本判决生效后五日内，偿还史学礼借款本金200000元及利息（该利息的计算方式，以本金200000元、月利率2%、从借款之日即2010年4月6日计算，至本判决确定还款之日止的利息再扣除已支付利息106000元）；
二、驳回史学礼的其它诉讼请求。如逾期履行本判决指定的金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6572元，由付军古负担。付军古不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院庭审中存在程序错误，证据不足，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。史学礼答辩称：原审法院判决事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，付军古向史学礼借款用于房地产开发，向史学礼出具借条并约定借款利息。期间支付部分借款利息，史学礼与付军古之间构成民间借贷关系。付军古向史学礼归还部分借款利息后，拖欠借款本金和剩余利息不予归还，酿成纠纷，应承担全部责任。付军古上诉称，原审法院庭审程序错误，未提供证据证明其主张成立。付军古的上诉理由不足，不予采纳。原审法院判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人付军古负担。本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 廖化宇
代理
审判员 董永通
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘志刚 更多数据：