中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2344号再审
申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳×1，男，1959年5月4日出生。
被
申请人（一审原告、二审上诉人）：岳×2，男，1961年1月13日出生，美国籍。一审被告、二审
被
上诉人：赵x，男，1930年7月11日出生。再审申请人岳×1因与被申请人岳×2及一审被告、二审被上诉人赵x法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第13165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。岳×1申请再审称：请求依法撤销（2015）二中民终字第13165号民事判决，依法改判支持岳×1提出的诉讼请求，判决岳×2没有继承被继承人李x遗产的权利。理由为：（一）《父子直系亲属证明》及其相关的新证据符合我国规定的相关证据程序要件。《父子直系亲属证明》证明岳×2已经被收养，没有继承被继承人李x遗产的权利，因一审法院认为此证明系在我国台湾地区形成的，缺乏我国规定的相关证据程序要件，现提交新证据《台湾证明费》，补正缺乏我国规定的相关证据程序要件，证明《父子直系亲属证明》符合我国规定的相关证据要件，岳×2无权继承李x的遗产。（二）岳×2在与岳×1的通话中做出了明确的放弃被继承人李x遗产的承诺，征得岳×2同意后，岳×1对通话进行了录音。录音内容是岳×2真实意思的表述，是岳×2的口头合同，岳×2录音中表述的内容与其实际行为是一致的。该录音符合《中华人民共和国合同法》的相关要件，录音证据的取得也是合法的。岳×2拒绝看望病危中的生母，拒绝与生母最后告别。岳×1已经完成了与岳×2通话录音的全部责任义务，责任义务不可以逆转，已经生效履行完毕的合同不可以撤销。（三）从法律上，岳×2已经是台湾二伯岳x3的儿子；从行为上，岳×2几十年对生母李x从未尽过任何反哺的责任；几十年来岳×2与其生母共同生活时间短暂，缺乏亲情感；从道义上，岳×2明知生母病危拒绝与生母见面；岳×2没有继承李x遗产的权利，李x名下证券实则是岳×1出资，只是为了方便股票操作而借用母亲的名字开立的账户；岳×2很早就有法律、证据意识。岳×1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项的规定申请再审。
本院认为：岳×1提供的《父子直系亲属证明》复印件和《台湾证明费收据》不足以证明岳×2已被他人收养，原审法院认定岳×2有权继承被继承人的遗产份额，并无不当。原审法院根据查明的事实，认定岳×1对被继承人李x所尽的赡养义务远远超过岳×2，在分配遗产时岳×1可以适当多分，酌情确定由岳×2分得30%的遗产份额，由岳×1分得70%的遗产份额，亦无不当。岳×1申请再审主张岳×2已经被收养、岳×2口头合同放弃继承、李x名下证券为其所有等，但未提供充分证据证明。岳×1的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，岳×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回岳×1的再审申请。
审判长 田 燕
审判员 王 宁
审判员 胡昌明
二〇一六年七月二十八日
书记员 张劲功
书记员 刘寒飞 关注公众号“”