跳转到主要内容

(2016)鄂0103民初1329号

招商银行股份有限公司信用卡中心与彭丹信用卡纠纷一审民事判决书

法院
武汉市江汉区人民法院
裁判日期
2016-07-28
公开日期
2016-10-09
所属地区
武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
案由
信用卡纠纷
当事人
招商银行股份有限公司信用卡中心,彭丹
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款,第一百零七条;《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条,第一百四十四条

裁判文书全文

湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初1329号原告招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人张东,总经理。委托代理人李洁,湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人郭欢,湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告彭丹。

原告招商银行股份有限公司信用卡中心(下称招行信用卡中心)与被告彭丹信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人李洁、郭欢到庭参加诉讼。被告彭丹经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告招行信用卡中心诉称,被告彭丹在招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡,并持卡透支消费。截止2016年1月9日,被告彭丹尚欠原告招行信用卡中心本金、利息及费用(包括滞纳金、取现手续费等)共计100407.68元。原告招行信用卡中心多次催收该款未果,故诉至法院,请求判令:被告彭丹偿还信用卡透支款本金76388.92元、利息3557.77元、费用20460.99元,共计100407.68元(利息、费用截止2016年1月9日),此后的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止;由被告彭丹承担本案诉讼费用。被告彭丹未到庭应诉,亦未提交答辩意见。

经审理查明,2008年3月28日,被告彭丹向原告招行信用卡中心递交被告彭丹签名的《招商银行信用卡(个人卡)申请表》(附《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》)一份,申请办理信用卡。根据该合约,甲方(即原告招行信用卡中心)核发信用卡后,乙方(即被告彭丹)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招商银行信用卡的本金、利息和各项费用;对乙方的非现金交易,从甲方记账日至到期还款日(含)为免息还款期,乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项,则无须支付非现金交易的利息。否则,自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款,不享受免息还款期待遇,应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款,选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额或延误还款,除应按约定支付循环信用利息外,还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金,最低为10元人民币或1美元。该合约签订后,原告招行信用卡中心依约向被告彭丹发放了卡号为43×××19的信用卡一张。随后,被告彭丹使用该卡进行了透支消费。截止2016年1月9日,被告彭丹尚有透支消费款本金76388.92元,利息3557.77元、费用20460.99元,共计100407.68元未偿还。原告招行信用卡中心多次催款未果,故向法院起诉,提出前述诉讼请求。以上事实,有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡(个人卡)申请表》、《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》、账单明细等证据予以证实,上述证据均经庭审审查核实,本院予以认定。

本院认为,被告彭丹在原告招行信用卡中心办理信用卡后,原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立,双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告彭丹持信用卡透支消费后,未在约定期限内归还透支消费款项,属违约行为,应承担相应的违约责任。因此,原告招行信用卡中心主张被告彭丹偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求,具有事实和法律依据,本院予以支持。被告彭丹经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为放弃诉讼权利,应承担举证不能的法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,

判决如下:

一、被告彭丹于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金76388.92元;

二、被告彭丹于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息3557.77元及费用(包括滞纳金、取现手续费等)20460.99元(截止2016年1月9日);

三、被告彭丹自2016年1月9日起以欠款本金76388.92元为基数,按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息,利随本清(具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准);负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元,由被告彭丹负担(该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交本院,被告彭丹随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

审 判 长  吕 瑛

人民陪审员  叶汉香

人民陪审员  曹雅婕

二〇一六年七月二十八日

书 记 员  肖 莉 来自: