重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初1279号原告夏乙月，女，1981年6月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人涂雄，男，1981年1月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被告重庆方圆物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区劳动桥122号28-12，组织机构代码75925483-1。法定代表人方黎，该公司总经理。委托代理人胡云春，重庆泽渝律师事务所律师。
原告夏乙月诉被告重庆方圆物业管理有限公司（以下简称方圆物业公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员蓝兰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，
书记员魏魏担任法庭记录。原告夏乙月及其委托代理人涂雄、被告方圆物业公司的委托代理人胡云春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏乙月诉称，夏乙月于2011年1月8日签署重庆市渝中区新影村18号附13号-44号（负三层）车位购买合同，并于2011年3月8日获得产权证。夏乙月发现包含自己车位在内的6个车位及公共通道被方圆物业公司改造成库房出租给他人使用。之后夏乙月到方圆物业公司反映上述情况，但一直未能妥善解决。方圆物业公司在占据了夏乙月的车位后，提供了负二楼的车位让夏乙月使用，但位置不固定甚至有时无车位可停。方圆物业公司一直未将夏乙月的车位恢复原状并归还车位，给夏乙月带来诸多不便，且因有时无车位可停，夏乙月在周边小区租赁了2月的车位使用，直至2014年2月方圆物业公司撤场时也未能将车位恢复原状，新物管公司入场后车位才被恢复原状。2013年6月小区整个车库被淹，所在社区、街道组织调解，夏乙月才知道存在侵权事实。方圆物业公司在未征得夏乙月同意的情况下，擅自将夏乙月的车位改造后出租给他人使用，获取利益，侵犯了夏乙月的所有权。同时，因无车位停放，夏乙月将车停在小区道路导致前挡风玻璃被损产生维修费1510元。现夏乙月诉至法院，请求判令：方圆物业公司赔偿夏乙月2011年3月8日至2014年2月28日的租金损失8100元、修车费1510元。
被告方圆物业公司辩称，1、夏乙月的诉讼请求已过诉讼时效，夏乙月取得车位所有权时间系2011年3月，而起诉时间系2015年11月。2、夏乙月取得涉案车位所有权后，方圆物业公司向其提供了小区负2楼的车位供其使用。虽然方圆物业公司将夏乙月的车位出租给他人使用，但提供了相应车位供其使用，不存在侵权行为。3、关于车辆维修费，并非方圆物业公司造成车辆损失，故不应承担该费用。
经审理查明，2011年1月8日，重庆永年置业有限公司与夏乙月签订《重庆市商品房买卖合同》，约定夏乙月购买重庆市渝中区新影村18号附13号-44#（负三层）车位，建筑面积43.09平方米。2011年3月8日，夏乙月取得涉案车位产权证。《重庆百年恒华实业集团港宏汽车服务有限公司结算单》载明：工单类型：维修，维修类型：事故，车牌号码渝AER5**，送修单位：夏乙月，进厂时间2013-08-17，结算时间2013-08-18。材料清单中载明前挡风玻璃（带胶条），金额1300元，玻璃胶，金额210元，应收金额1510元，实收金额1510元。夏乙月承认保险公司已经理赔了该维修费用。渝AER5**号车车主系夏乙月。2013年8月27日，方圆物业公司高九领地管理处出具证明一份，载明“兹证明车牌渝AER5**为高九领地小区32-3业主所有车辆。高九领地小区车库被淹至今，车库维修及清理工作还未完全结束，不方便停车，且停车存在安全隐患。”审理中，夏乙月和方圆物业公司均认可方圆物业公司于2014年2月撤出涉案小区。夏乙月认可2011年3月至2014年2月期间方圆物业公司提供了涉案小区负二层的车位供其使用，且未向方圆物业公司交纳过上述期间的停车费；夏乙月陈述在2012年便发现自己所有的车位被租赁给他人的事实，但具体月份不清楚，直至2014年3月涉案小区新物管公司进场后方能使用自己所有的车位。方圆物业公司认可上述期间将包含夏乙月所有车位在内的共计6个车位出租给他人，虽未征得夏乙月的同意，但提供了涉案小区负二层车位供夏乙月使用。另查明，2015年方圆物业公司诉至本院要求夏乙月交纳2013年4月至2014年2月的物管费、公摊费及水费，后在本院组织下双方协商解决了此事。夏乙月于2015年11月30日向本院提交本案诉状，本院于当日受理了夏乙月的诉求。上述事实,有101房地证2011字第40386号产权证、重庆市商品房买卖合同、证明、调解书等证据以及双方当事人的陈述载卷，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2011年4月至2014年2月期间方圆物业公司提供了负二楼的车位让夏乙月使用；夏乙月使用了方圆物业公司提供的车位，也未向方圆物业公司交纳过上述期间的停车费。夏乙月在2012年就知道方圆物业公司将其所有车位出租的事实，虽夏乙月陈述其车位被出租后不断与方圆物业公司协商解决问题，但未向法庭提供证据予以证明。从夏乙月使用负二楼车位和未交纳停车费的实际行动和多年未主张其权利的情况中可看出方圆物业公司与夏乙月就将车位置换一事已达成合意。同时，从损失情况看，虽夏乙月陈述其在周边小区租赁了2个月的车位使用，但未向法庭提供证据予以证明。夏乙月在涉案小区负二楼停车，未向方圆物业公司交纳过停车费，未给夏乙月带来经济损失。故本院对夏乙月要求方圆物业公司赔偿租金损失的诉讼请求不予支持。关于维修费1510元的问题，因夏乙月并未举示证明方圆物业公司损坏其所有的渝AER5**号车，且该维修费已向保险公司理赔，故本院对夏乙月要求方圆物业公司赔偿维修费1510元的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：驳回原告夏乙月的全部诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告夏乙月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 蓝兰
二〇一六年七月二十八日
书记员 魏魏 来自：