四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终1287号
上诉人（原审被告）：罗永兵，男，1968年7月出生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人：万从刚，男，1963年1月出生，汉族，住四川省珙县。
被
上诉人（原审原告）：刘祖彬，男，1969年10月出生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人：陈代康，珙县法律援助中心援助律师。
上诉人罗永兵因与刘祖彬委托合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2015）宜珙民初字第2272号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，原告刘祖彬与被告罗永兵曾系珙县德窝煤厂的工友。原告因患职业病（尘肺病）需进行工伤赔偿事宜。原告刘祖彬经被告罗永兵介绍认识了本案案外人张洪及宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者肖刘平。2012年8月30日，原告刘祖彬与肖刘平所在的宜宾市翠屏区安阜法律服务所签订了《委托代理合同》办理原告职业病赔偿事宜。原告刘祖彬在签订该代理合同后向肖刘平交付了部分代理费。同时原告刘祖彬与被告罗永兵达成口头委托合同，委托被告罗永兵为其办理职业病赔偿事宜，并向被告罗永兵交付代理费。后原告刘祖彬分2次交给被告罗永兵2.5万元代理费，当时罗永兵未书写收条。后因原告刘祖彬对办案进度及结果不满意，另行申请珙县法律援助中心律师办理了工伤赔偿事宜。2016年6月6日，原告刘祖彬与肖刘平、罗永兵因委托代理事项发生分歧，经珙县巡场镇司法所主持调解，调解过程中罗永兵对本人实际收取原告刘祖彬代理费2.5万元予以认可。罗永兵向原告刘祖彬出具了收条，收条内容为：“收到刘祖彬现金25000.00元（贰万伍仟圆），用于办案费用。收款人：罗永兵2014年6月6号。”被告罗永兵在该收条上签名。原告多次要求被告罗永兵退还所收取的2.5万元未果。现原告诉讼至法院，要求被告罗永兵返还原告代理费2.5万元。庭审中被告罗永兵对收到原告刘祖彬2.5万元代理费也予以认可。一审法院审理认为：《中华人民共和国律师法》第十四条规定：“没有取得律师执业证书的人员，不得以律��名义执业，不得为牟取经济利益从事诉讼代理或者辩护业务。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告刘祖彬与被告罗永兵口头达成的关于委托罗永兵为刘祖彬办理职业病赔偿事项并收取刘祖彬代理费的约定，违反了我国法律的强制性规定，属《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同规定的情形，属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告罗永兵因无效合同而收取原告刘祖彬的财产（代理费）人民币2.5万元应予返还。
被告罗永兵辩称在收取原告刘祖彬代理费2.5万元后已将该款分别转交他人，自己没有实际收到该款项。法院认为，原告已将双方约定的代理费2.5万元交付给了被告罗永兵，即使被告罗永兵将所收到原告的款项转交了他人，根据合同的相对性原则，属另一法律关系，罗永兵可另案主张权利。
被告罗永兵辩称其签名的“收条”不是实际现金交接记录，是因重大误解才签名的辩解理由与
本院查明的事实不符，法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决：被告罗永兵自本判决生效之日起五日内返还原告刘祖彬人民币2.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依���《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.00（原告刘祖彬已全部预交），由被告罗永兵承担。宣判后，罗永兵不服，向本院提起上诉称，1、四川省宜宾市翠屏区安阜法律服务所和肖刘平是必须参加诉讼的当事人，一审遗漏了诉讼主体；2、上诉人出具的收条是受胁迫形成的，上诉人曾到巡场镇派出所就此收条发生争议，公安机关的笔录可以证明该事实，一审中上诉人曾要求人民法院提取该证据，一审法院没有提取；3、上诉人经手的25000元已经全部转交给肖刘平及张洪，上诉人不是该委托代理合同的当事人，作为中间人，上诉人没有收取过被上诉人刘祖彬一分钱。请求：撤销四川省珙县人民法院（2015）宜珙民初字第2272号民事判决，驳回被上诉人刘祖彬的诉讼请求。
被上诉人刘祖彬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经过二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2015年12月30日，珙县公安局巡场派出所出具的《说明》，载明“我所现暂未查到关于刘祖彬与罗永兵还款纠纷一事的调查笔录和处理决定资料。”，该《说明》已经在一审庭审中予以质证。
本院认为，上诉人罗永兵向被上诉人刘祖彬出具的收条载明“收到刘祖彬现金25000.00元（贰万伍仟圆），用于办案费用。收款人：罗永兵2014年6月6号。”，被上诉人刘祖彬据此要求上诉人罗永兵返还，上诉人罗永兵上诉称收条系受胁迫所形成，其上诉称一审法院没有依据申请到珙县公安局巡场派出所调取证据，与查明事实不符，对其上诉理由，本院不予支持。在一审庭审过程中，上诉人罗永兵认可自己收到25000元，并陈述已经转交他人，根据合同的相对性原则，属另一法律关系，罗永兵可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人罗永兵未提供证据证明其上诉请求，应当承担举证不能的不利后果。罗永兵的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（���）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人罗永兵负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 蔡 伟
代理
审判员 龙 雨
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄相中 来自