西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初470号原告张伟，男，1982年11月2日出生，汉族。委托代理人梁波，咸阳市渭城区文汇法律服务所法律工作者。委托代理人梁宏选，陕西省咸阳市渭城区法律服务所法律工作者。被告王利，女，1963年6月16日出生，汉族。
原告张伟诉被告王利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议���，公开开庭进行了审理。原告张伟委托代理人梁波、被告王利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月17日，原告经与他人介绍与被告相识。后被告以转让学校为由向原告借款50000元，原告即向被告汇款50000元，被告称该50000元当作学校的转让费。但原告在询问过教育局后，办学机构是不允许转让的，故未同意被告的请求。后原告向被告索要欠款，但被告以各种理由推脱，拒不还款。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还原告50000元及承担本案诉讼费。
被告辩称，原告所述不属实。其在2014年时任西安市灞桥区方舟补习培训中心（以下简称方舟培训中心）的会计，原告系西工大精品补习学校的校长。由于当时两个学校在商谈合并事宜，因工作关系其与原告相识。后原告与方舟补习学校的校长陈永记协商，以120000元的价格转让学校，由于原告对陈永记不放心，经陈永记同意，原告将该50000元的转入费汇入其账户中，后其将50000元交与陈永记，陈永记向其出具了收条。故双方的借款关系并不成立，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年4月22日，原告张伟通过银行转账方式向被告王利的账户中转款50000元。原告称该笔款项系被告向其的借款，但未提交被告出具的借条。被告王利对收到原告50000元无异议，但称该笔款项系原告向陈永记支付的学校转让费，并非借款，并出具“陈永记”书写的收条一份。审理中，陈永记未出庭作证。被告王利提交原告张伟与“陈永记”签订的《办学手续举办人，法人变更协议》一份，证明原告曾与“陈永记”约定以120000元的价格，将陈永记名下的“西安市灞桥区方舟补习培训中心”的办学手续、法人名称等变更为原告。协议落款处有手写“本次过户委托王利办理”字样。原告承认签订过该协议属实，一切事宜均由被告王利从中协调负责。后因原告听闻学校不得随意转让，并未支付转让费用，合同未实际履行。另查，陈永记系方舟培训中心举办者及校长，被告王利系该中心会计。上述事实，有银行交易单及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告提供了银行转账凭证，证明其向被告借款50000元。被告对收到该50000元并无异议，但并不认可系双方借款。被告提交了原告与“陈永记”签订的协议，陈永记虽未到庭作证，但原告对签订协议一事并无异议，且认可一切事宜均由被告王利协调负责。根据协议签订日期“2015年4月18日”，与转款日期“2015年4月22日”相接近。原告也未提交借条等证据，进一步证明双方的借贷关系，同时也未约定利息、还款期限等与借款有关的事宜。综上，原告仅提交银行转账凭证，不能证明原、被告之间具有借贷关系，故原告要求被告偿还借款50000元之请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告张伟要求被告王利偿还50000元之诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预交），由原告自行��担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙晓凤
代理
审判员 铁文静
人民陪审员 马梅丽
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 静