舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初569号原告台州银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区新桥路120号。负责人何晨骁，行长。委托代理人（特别授权代理）卢莉倩，该分行职员。被告於建华。被告冯曙峰。
原告台州银行股份有限公司舟山分行诉被告於建华、冯曙峰信用卡合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法组成合议庭后于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢莉倩及被告冯曙峰到庭参加了诉讼。被告於建华经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月8日，被告於建华向原告申请办理大唐贷记卡一张，并与原告签订了信用卡领用合约一份。后原告给被告核发了卡号为62×××08的大唐贷记卡一张,授信额度为50000元。被告冯曙峰与原告签订了信用卡保证合同一份，表示愿意为被告於建华提供担保，为其申请的大唐贷记卡在50000元的申请授信额度及由此产生的所有债务承担连带保证责任。该卡截止至2016年2月18日止，透支本金26329.65元、利息2671.44元、滞纳金2810.08元，合计31811.17元。上述款项经原告多次催讨，被告拖延至今未还，显属违约。故向法院起诉，请求判令：
一、被告於建华归还透支款项31811.17元，并继续承担从2015年2月19日起至上述款项还清日止按日万分之五计算的透支利息；
二、被告冯曙峰对上述款项承担连带清偿责任。被告於建华未提供答辩意见，也未提供相关证据。被告冯曙峰认为原告所诉的透支款项属实，其系担保人，但因其经济困难，且原告方利息和滞纳金收取过高，现无力偿还透支款，其未提供相关证据。经审理，
本院查明的事实与原告诉称的一致，对原告诉称的事实予以确认。上述事实，有原告的陈述、被告冯曙峰的陈述、信用卡申请表、保证合同、信用卡领用合约、信用卡透支明细、催讨记录等证据予以证实。
本院认为：
一、被告於建华与原告台州银行股份有限公司舟山分行于2014年4月8日签订的大唐信用卡领用合约，当事人意思表示真实，内容合法，依法确认有效;二、被告於建华领用的大唐信用卡至2016年2月18日止透支款项合计31811.17元，事实清楚，证据确凿，足以认定。双方在领用合约中已经约定利息和滞纳金的收取依据，被告透支后未按约还本付息，构成违约，应按信用卡领用协议之约定承担违约责任;三、被告冯曙峰与原告签订的保证合同亦合法有效，其依约应承担连带责任保证。但在承担保证责任后，有权向被告於建华追偿;四、原告诉请符合法律规定和合同约定，给予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告於建华于判决生效后三日内归还原告台州银行股份有限公司舟山分行大唐信用卡透支的款项合计31811.17元，并继续承担按透支本金26329.65元为基数从2016年2月19日起至前述款项还清日止按日万分之五计算的透支利息；
二、被告冯曙峰对上述款项承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告於建华追偿。案件受理费595元，由被告於建华、冯曙峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 孙 露
代理
审判员 黄 丽
人民陪审员 孙央青
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 徐瑜鸿 来源：百度“”