北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2537号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡×1，男，1974年12月19日出生。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵×1，女，1939年10月3日出生。一审被告、二审
上诉人：蔡×2，男，1940年3月23日出生。再审申请人蔡×1因与被申请人赵×1，一审被告、二审上诉人蔡×2共有物分割纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第11597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡×1申请再审称：将蔡×1通过签订定向安置认购单购买的房屋，直接判决给认购协议外的赵×1所有，直接违反了民事经济意思自治原则，法院判决干涉了经济自主。拆迁安置房，因其为安置所得而与身份具有依附性。赵×1不是本村集体经济组成成员，不属于安置对象。法院判决的理由没有法律依据，与生效的（2013）平民初字第05123号判决自相矛盾。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定，申请再审。请求：撤销一、二审判决；撤销原一、二审关于位于北京市平谷区×镇×村×区×号楼×单元×号房屋归赵×1所有，赵×1给付蔡×1购房款三十二万三千五百五十元的内容。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在先生效判决已经确认赵×1享有涉诉宅院的前院（以房屋后墙为准往前计）所占土地的拆迁权益，其亦未丧失对涉诉宅院部分土地的使用权。故，一、二审法院结合已有生效判决和蔡×1、蔡×2一方因拆迁所获得的安置房的套数以及相关的调查结果，确认因拆迁安置所得的涉诉×号房屋归赵×1所有并无不当。对于赵×1给付蔡×1的补偿款数额，所作认定亦无不妥。蔡×1的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，蔡×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回蔡×1的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一六年七月二十八日
书记员 李雪娇 来源：百度“”