四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1002民初1226号原告冯敬明，男，1953年10月20日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住内江市市中区公园湾村**幢**号。身份证号码5110021953********。原告王英，曾用名王淑仙，女，1955年8月19日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住内江市市中区公园湾村**幢**号。身份证号码5110021955********。原告冯征，男，1981年4月2日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住内江市市中区公园湾村**幢**号。身份证号码5110021981********。委托代理人冯敬明，男，1953年10月20日出生，汉族，内江市市中区人，住内江市市中区公园湾村**幢**号，系冯征父亲。身份证号码5110021953********。委托代理人叶子剑，男，1958年8月18日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住内江市市中区和平街***号附*号。身份证号码5110021958********。被告内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司，住所地内江市市中区人民路52号三楼。统一社会信用代码915110005999968276。法定代表人邓润明，董事长。委托代理人杨昊鹍，男，1991年3月12日出生，汉族，内江市东兴区人，内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司员工，住内江市东兴区胜利镇汉安大道169号3幢2单元1号。身份证号码5110021991********。委托代理人李如岗，四川宏兴律师事务所律师。
原告冯敬明、王英、冯征诉被告内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司（以下简称“隆携小额贷款公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由
审判员曾浪花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯敬明，原告王英，原告冯征的委托代理人冯敬明、叶子剑，被告隆携小额贷款公司的委托代理人杨昊鹍、李如岗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯敬明、王英、冯征诉称，2013年6月25日，被告根据与三原告签订的《借款合同》约定，将200,000元借款支付给原告。后由于三原告未能按约偿还借款，双方于2013年9月28日签订《还款补充协议》，约定截止2013年9月27日，原告欠被告借款本息合计195,000元，罚息免除。
被告将原告现有的家用电器货物搬走并同时取得所有权，处理家电的收入归被告所有，原告凭正式进货单金额与被告结算债务余额。如原告不能按约履行还款责任，被告有权终止协议。签订协议当日，被告从原告经营的内江市中区怡美电器经营部搬走了家电货物,并替原告垫付欠缴的电费14,168元。双方对搬走的家电数量及处理价格签字确认，金额合计252,595元，扣除被告垫付的电费14,168元，已超出三原告所欠被告的借款本息，超出金额为43,427元。三原告认为被告对该款项的占有没有法律依据，属于不当得利。三原告要求被告对借款、还款进行结算，并返还多余款项43,427元未果，遂诉至本院，要求判决被告返还多搬走的家用电器的折价处理款即不当得利款43,427元。
被告隆携小额贷款公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原被告之间达成的以货抵债的协议是原告对家电的自愿处分，且此纠纷已由法院进行了处理，故原告诉求的返还多余货款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，内江市中区怡美电器经营部系2012年3月2登记成立的个体工商户，经营者为王英。2013年6月24日隆携小额贷款公司与内江市中区怡美电器经营部及三原告签订了《借款合同》，约定三原告向被告借款200,000元用作企业经营性流动资金，借款期限为12个月。2013年6月25日隆携小额贷款公司将200,000元借款通过银行转账方式支付到内江市中区怡美电器经营部账户。后由于冯敬明、王英、冯征未能按约偿还欠款，双方于2013年9月28日签订《还款补充协议》，约定截止2013年9月27日冯敬明、王英、冯征欠隆携小额贷款公司本息合计195,000元，隆携小额贷款公司将冯敬明、王英、冯征现有家电搬走并同时取得所有权，处理家电收入归隆携小额贷款公司所有，冯敬明、王英、冯征凭正式进货单金额与隆携小额贷款公司计算债务余额，如冯敬明、王英、冯征不能按约履行还款责任隆携小额贷款公司有权终止协议。隆携小额贷款公司搬走家电时替原告垫付欠缴的电费14,168元。后双方对搬走的家电数量及处理价格进行了书面签字确认。隆携小额贷款公司于2013年12月12日向本院起诉，要求解除与冯敬明、王英、冯征签订的《借款合同》，由冯敬明、王英、冯征偿还隆携小额贷款公司借款本金、利息、罚息合计212,442.01元。法院认为，冯敬明、王英、冯征所欠隆携小额贷款公司的债务已用货物完全清偿，判决驳回隆携小额贷款公司的诉讼请求。隆携小额贷款公司不服一审判决，向内江市中级人民法院上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。隆携小额贷款公司不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院认为“冯敬明、王英、冯征同意隆携小额贷款公司搬走家电抵偿借款，该部分家电的价值已超过冯敬明、王英、冯征的欠款金额，应视为冯敬明、王英、冯征同意用搬走的家电抵偿隆携小额贷款公司借款”，裁定驳回隆携小额贷款公司的再审申请。2015年10月14日，隆携小额贷款公司再次向本院起诉，于本院（2015）内中民初字第2969号案件中，要求判决冯敬明、王英偿还垫付的电费14,168元。冯敬明、王英反诉称隆携小额贷款公司诉求的电费14,168元已经用其搬走的电器予以抵偿，要求对双方的借款、还款进行结算。本院判决冯敬明、王英偿还隆携小额贷款公司借款14,168元，驳回冯敬明、王英的反诉请求。冯敬明、王英不服一审判决，向内江市中级人民法院提起上诉，该院认为“双方《借款合同》及《还款补充协议》中涉及的债权债务已经原生效裁判处理并了结，对上诉人要求再次进行结算的上诉请求本院不予支持”；认为隆携小额贷款公司为冯敬明、王英垫付的电费并未经原生效判决一并处理，遂判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告的身份证，被告的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明，《还款补充协议》，家电清单，（2014）内中民初字第112号民事判决书、开庭笔录，（2014）内民终字第303号民事判决书、开庭笔录，（2015）川民申字第416号民事裁定书，（2015）内中民初字第2969号民事判决书，（2016）川10民终296号民事判决书等有效证据及双方当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原、被告双方于2013年9月28日签订的《还款补充协议》是基于原告欠被告借款，原、被告自愿达成的以原告的家电偿还被告借款的协议，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方的借款纠纷已由之前的生效法律文书予以处理。四川省高级人民法院作出的（2015）川民申字第416号民事裁定书中已经明确说明“应视为冯敬明、王英、冯征同意用搬走的家电抵偿隆携小额贷款公司借款”，原告在本院（2015）内中民初字第2969号案件中提出反诉，要求对双方的借款、还款进行结算，本院驳回其反诉请求，内江市中级人民法院作出的（2016）川10民终296号民事判决书中已经明确说明“双方《借款合同》及《还款补充协议》中涉及的债权债务已经原生效裁判处理并了结，对上诉人要求再次进行结算的上诉请求本院不予支持”。由于三原告与被告间的借款纠纷已经本院和上级人民法院处理，三原告要求再次对该项借款进行结算，被告返还多余的家电折价处理款43,427元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告的该项辩称意见，合法有据，本院予以支持。
被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，由于原告在（2015）内中民初字第2969号和（2016）川10民终296号案件中均要求被告对借款进行结算，此时诉讼时效中断，应重新计算，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告的该项辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告冯敬明、王英、冯征的诉讼请求。本案受理费1,118元，减半收取559元，由原告冯敬明、王英、冯征负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾浪花
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈 瑶 更多数据：