湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终979号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。负责人程孝忠，总经理。委托代理人黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄秀，系受害人万水宝之妻。被上诉人（原审原告）万亮，系受害人万水宝之子。二上诉人共同委托代理人漆贵祥，湖南省岳阳县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）彭汨波。委托代理人晏勃中，岳阳市华业法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）因与被上诉人黄秀、彭汩波、万亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服岳阳县人民法院（2015）岳民初字第2365号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月15日受理后，依法组成由
审判员闾开海担任
审判长，
审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭于2016年7月26日公开开庭审理了本案，
书记员王卓担任法庭记录。上诉人平安财险湖南分公司的委托代理人黄亚辉，被上诉人黄秀、万亮共同的委托代理人漆贵祥，被上诉人彭汨波的委托代理人晏勃中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2015年10月14日12时30分许，彭汨波驾驶湘A×××××号小型汽车沿荣岳线由南往北行驶至鑫春建材公司前时，将从隔离花带中穿过由东往西横路的万水宝撞伤，造成交通事故。2015年11月10日，岳阳县交警大队经现场勘查，作出道路交通事故认定书认定彭汨波与万水宝负事故同等责任。万水宝受伤后在岳阳市一人民医院治疗28天，用去医药费91104.15元，2015年11月14日，万水宝医治无效死亡。事故发生后，黄秀、万亮与彭汨波经协商达成赔偿协议，由彭汨波支付医疗费用82000元，赔偿经济损失123000元，平安财险湖南分公司因本次交通事故应赔偿的全部保险金由黄秀、万亮向保险公司行驶诉权主张，保险赔偿金归黄秀、万亮所有。2015年11月25日，黄秀、万亮向原审法院提起诉讼，请求原审法院判决支持其如前所述诉讼请求。另查明，2015年1月18日，彭汨波为湘A×××××号小型汽车向平安财险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为300000元的商业第三者责任保险（不计免赔率），保险期间均自2015年1月19日起至2016年1月18日。黄秀、万亮因受害人万水宝在交通事故中死亡造成的损失有：1、医药费91104.15元；2、住院伙食补助费，受害人万水宝受伤后住院治疗28天，参照《湖南省省直机关差旅费管理办法》规定的工作人员因公出差期间伙食补助费每人每天100元计算为2800元（100元/天×28天）；3、护理费，黄秀、万亮未举证证明护理人员收入，其护理费参照湖南省2014年度居民服务业年平均工资40520元计算为3108元（40520元/年÷365×28天）；4、误工费，受害人万水宝生前系岳阳弘泰瓷业有限公司员工，月工资3100元，自受伤至死亡之日为30天，黄秀、万亮仅主张按28天计算并无不妥，故其误工费为2893元（3100元/月÷30×28天）；5、死亡赔偿金，受害人万水宝虽为农村户籍，且在位于农村的企业工作，但其自2006年起即已脱离农业生产，其收入来源于不以土地作为生产资料的工业劳动，如按农村居民标准计算死亡赔偿金明显低于其因交通事故死亡丧失的预期收入，其近亲属因侵权行为所受之经济利益损失不能得到充分的填补，故受害人万水宝的死亡赔偿金应按湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入26570元计算为531400元（26570元/年×20年）；6、丧葬费，按湖南省2014年度职工平均年工资48525元计算24262.5元（48525元÷12×6个月），黄秀、万亮仅主张21946元，法院予以确认；7、交通费，黄秀、万亮主张280元，二赔偿义务人无异议，予以确认；8、精神损害抚慰金，黄秀、万亮主张25000元，二赔偿义务人无异议，予以确认。以上损失合计678531.15元。原审法院审理认为，公民的生命权受到法律保护。彭汨波对公安机关交通管理部门认定其负本案交通事故同等责任没有异议，应按事故责任对公民的生命权受到法律保护。被告彭汨波对公安机关交通管理部门认定其负本案交通事故同等责任没有异议，应按事故责任对黄秀、万亮因受害人万水宝在交通事故中死亡造成的损失依法承担赔偿责任。彭汨波为事故车辆向平安财险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，且无法定或保险合同约定的免赔事由，故黄秀、万亮的损失应先由平安财险湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元；剩余损失的60%由平安财险湖南分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿300000元，由彭汨波赔偿35118.69元。彭汨波在事故发生后已支付赔偿款205000元，但其在庭审中自愿表示同意保险公司因本案事故赔偿的保险金全部归黄秀、万亮所有，并不就其多支付的赔偿款请求返还，予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：由平安财险湖南分公司赔偿黄秀、万亮因受害人万水宝在交通事故中死亡造成的损失420000元。上述款项限平安财险湖南分公司于判决生效之日起七日内支付至指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：中国工商银行岳阳县支行，账号：1907061229024920402）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，适用简易程序减半收取3800元，由彭汨波负担。宣判后，平安财险湖南分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、受害人万水宝的死亡并非因交通事故所致，因而上诉人不应对黄秀、万亮因受害人万水宝在交通事故中死亡造成的损失承担全部赔偿责任；2、原判按城镇居民标准计算受害人万水宝的死亡赔偿金缺乏法律依据；3、原判认定上诉人应对除交强险外的损失承担60%的赔偿责任明显不当；4、原判未将黄秀、万亮从侵权人处所获赔偿先行剔除明显不当。综上，请求撤销原判，依法改判。黄秀、万亮答辩称：请求驳回上诉，维持原判。黄秀、万亮为支持其答辩理由，向本院提交了二份证据：1、受害人万水宝的出院记录，拟证明受害人万水宝受伤非常严重，随时有可能死亡。2、黄秀的残疾证，拟证明黄秀为残疾人，生活非常困难。彭汨波答辩称：彭汨波已依据调解协议支付赔偿款项，不应再承担赔偿责任。在二审过程中，本院组织各方当事人对黄秀、万亮所提供的证据进行质证。平安财险湖南分公司对黄秀、万亮所提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据2的关联性有异议。彭汨波对黄秀、万亮所提供的证据的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。根据当事人的举证、质证，本院对黄秀、万亮所提供的证据认证如下：对黄秀、万亮所提供1、2号证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性综合本案庭审查明事实及其它证据后确认。本院二审查明事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、受害人万水宝的死亡是否因交通事故所致；2、受害人万水宝的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算；3、上诉人是否应对除交强险外的损失承担60%的赔偿责任；4、黄秀、万亮从侵权人处所获赔偿是否应当先行剔除。关于焦点1，依据受害人万水宝的病历资料，可以认定受害人万水宝因交通事故造成颅脑重度损伤，其伤势足以危及生命，上诉人并未提供有力证据证明受害人万水宝因其他原因导致死亡，因而原判认定受害人万水宝是因交通事故受伤死亡并无不当。故上诉人所提出的受害人万水宝的死亡并非因交通事故所致，因而上诉人不应对黄秀、万亮因受害人万水宝在交通事故中死亡造成的损失承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，受害人万水宝户籍性质虽是农村户口，但依据劳动合同、工资表等证据，可以认定其已在岳阳宏泰瓷业有限公司务工一年以上，其主要收入来源于城镇，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，其死亡赔偿金理应按城镇居民标准计算。故上诉人所提出的原判按城镇居民标准计算受害人万水宝的死亡赔偿金缺乏法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点3，本次交通事故彭汨波虽负同等责任，但此次交通事故发生在机动车与行人之间，原判据此认定上诉人应对除交强险外的损失承担60%的赔偿责任并无不当。故上诉人所提出的原判认定上诉人应对除交强险外的损失承担60%的赔偿责任明显不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点4，彭汨波与黄秀、万亮所达成的赔偿协议约定平安财险湖南分公司因本次交通事故应赔偿的全部保险金由黄秀、万亮向保险公司行驶诉权主张，保险赔偿金归黄秀、万亮所有，此是彭汨波处分自身民事权利的行为，原判据此未将黄秀、万亮从侵权人处所获赔偿先行剔除并无不当。故上诉人所提出的原判未将黄秀、万亮从侵权人处所获赔偿先行剔除明显不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4016元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一六年七月二十八日
书记员 王 卓 百度搜索“”