辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终1635号上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：营口市西市区。法定代表人高英波，该公司总经理。委托代理人ＸＸ，辽宁维典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）营口市交通局公路管理处，住所地：营口市站前区。法定代表人田伟，该处处长。委托代理人刘旭，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）营口北海新区管理委员会，住所地：营口市。法定代表人宋勇，该管理委员会主任。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称人寿保险公司）因被上诉人营口市交通局公路管理处（以下简称公路管理处）、营口北海新区管理委员会（以下简称北海管委会）追偿权纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院作出的（2015）站民一初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人ＸＸ，被上诉人公路管理处的委托代理人刘旭到庭参加了诉讼。被上诉人北海管委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，辽Hxxx**/辽Hxxx**挂号车辆的所有人为营口中昱运输有限公司，金宪成系营口中昱运输有限公司的驾驶员。辽Hxxx**号主车在原告处投保了保险金额为217,890.00元的机动车损失保险，辽Hxxx**号挂车在原告处投保了保险金额为71,280.00元的机动车损失保险。2014年7月23日1时左右，金宪成驾驶辽Hxxx**/辽Hxxx**挂号车辆沿滨海路由北往南行驶到382公里处因修路不小心撞到路边石上，营口市公安局交通警察支队滨海路大队依据《交通事故处理程序规定》第46条之规定认定金宪成负事故全部责任。事故发生后，营口中昱运输有限公司以保险合同纠纷为由诉至营口市西市区人民法院，诉请本案原告及被告公路管理处赔偿其车辆维修费及施救费。营口市西市区人民法院于2015年3月5日依法作出（2015）营西民二初字第30号民事判决书，判决本案原告给付营口中昱运输有限公司保险金27,570.00元，驳回营口中昱运输有限公司对本案被告公路管理处的起诉，案件诉讼费690.00元由本案原告承担。该判决书生效后，原告在履行期限内给付营口中昱运输有限公司保险金27,570.00元和诉讼费690.00元。原审法院认为，营口市公安局交通警察支队滨海路大队对金宪成驾驶辽Hxxx**/辽Hxxx**挂号车辆撞到路边石的交通事故的处理结果系依法作出，事实清楚，法律依据充分，本院对该结果予以采纳，又因该处理结果所依据的《交通事故处理程序规定》第46条明确规定“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”，所以本院认定，本案交通事故系金宪成一方当事人的过错所致，被告营口市公路管理处、北海管委会并不存在过错，二被告对于原告金宪成驾驶的辽Hxxx**/辽Hxxx**挂号车辆的维修损失和施救费等不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告人寿财险公司的诉讼请求。案件受理费506元，由原告自行承担。判后，人寿保险公司不服向本院提起上诉，其理由是:
一、一审判决认定事实错误。在交通事故认定书中，公安交警部门认定金宪成是交通事故责任的全部责任人，表明的是交警部门为了交通安全管理的需要，按照行政法规在机动车交通事故责任纠纷的案件中，金宪成所负的责任大小。上诉人是依据案外人营口中昱运输有限公司与被上诉入财产权侵权纠纷主张的追偿权，与机动车交通事故责任纠纷是不同的法律关系，一审法院将本案认定为机动车交通事故责任纠纷是错误的。本案中，金宪成并无违章驾驶，在凌晨1点钟时，事故道路一片漆黑，且为躲避车辆撞到公路中间修路用的石条，因而发生车损的后果。作为道路管理人或施工人而言，应当具有提前警示的义务，以便驾驶人能在较充裕的时间内作出应变行为，以防不测。从本案的事实看，道路管理人及施工人没有按照公路管理条例第二十一条、公路安全保护条例第四十四条、四十七条的规定行使检查、制止、处理的职能，提前设置警示设施，该设置所存在的提前量对驾驶人而言事关重大，道路管理人和施工人对此未充分考虑并作出相应措施的行为与事故的发生存在因果关系，应承担侵权责任。
二、一审判决认定事实适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《物权法>第八十九条同时规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撤妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。一审法院仅凭《交通事故处理程序规定》第四十六条的规定即认定被上诉人无责任是错误的。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《物权法》第八十九条规定一审法院认定事实适用法律错误。综上，恳请二审法院查清事实后依法发回重审或者改判。
被上诉人公路管理处答辩称：原审判决正确，应当维持。在交通事故责任书中认定交通事故司机承担全部责任，被上诉人不应承担赔偿责任。上诉人引用法律不当，第十六条，保险公司不能作为当事人出现。第八十九条有关单位应承担侵权责任。本案被上诉人既不是该道路日常维护管理单位，也不是发生交通事故时施工单位，被上诉人不应承担本案的赔偿责任。被上诉人北海管委会未作答辩本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，确认一审法院认定的事实及适用法律错误。经庭审质证，上诉人所书写的二款内容与上述二款的法律规定的内容不一致。上述条款均不能引起原判适用法律不当的的错误，故上诉人该项诉讼请求，本院不予支持。上诉人提出交通事故责任确认的不当，应对另案提起再审诉讼，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司营口中心支公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理
审判员 任研研
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 孙 玲 来源：百度搜索“”