四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申803号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：马某，男，1999年7月17日出生，学生，住四川省西昌市。
法定代理人：阿呷木什，女，1970年9月10日出生，系再审申请人马某的母亲，住四川省西昌市。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川西昌电力股份有限公司，住所地四川省西昌市胜利路66号。
法定代表人：卿松，董事长。
委托代理人：王建涛，四川月城律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：西昌市教育和科学技术局，住所地四川省西昌市什字街57号。
法定代表人：罗荣，局长。
委托代理人：张杰，四川谦亨律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：西昌市第一初级中学，住所地四川省西昌市老西门街**号。
法定代表人：方莉，校长。
委托代理人：张杰，四川谦亨律师事务所律师。再审申请人马某因与被申请人四川西昌电力股份有限公司（以下简称电力公司）、西昌市教育和科学技术局（以下简称教科局）、西昌市第一初级中学（以下简称初一中）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2015)川凉中民终字第259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马某申请再审称：第一，二审认定事实错误。教科局与初一中不是电力设施的产权人，二审认定事实存在错误；第二，二审适用法律不当。教科局给予的5万元系救助补偿款，二审判决却从赔偿金额中扣除了该救助款，混淆了救助与赔偿系不同的法律关系。根据侵权责任法的规定，本案属特殊侵权，应当由电力公司承担全部赔偿责任，二审判令初一中承担赔偿责任不当。且原判未支持马某的精神损害抚慰金也存在错误。因二审判决判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（九）项规定的情形，系认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审本案。电力公司提交意见称，根据《供电营业规则》第四十七条规定，案涉变压器的产权人是初一中，产权关系明晰，二审认定事实清楚，责任划分正确，适用法律并无不当，马某的再审请求不能成立，应驳回其再审申请。教科局、初一中共同辩称，二审划分责任的比例正确，但扣除教科局给予的救助款5万元后再划分责任款项，确有不当。
本院认为，马某的再审请求不能成立，本案应驳回其再审申请。围绕其再审申请的理由，具体理由如下：第一，关于二审判决认定事实是否错误问题。马某申请再审认为，教科局与初一中不是电力设施的产权人，原审认定事实错误。经查，案涉变压器是由西昌市群星水电开发合作社负责施工安装，由电力公司验收合格后投入使用，建设单位系初一中，案涉变压器系初一中的受电装置，因此案涉变压器的产权人应属初一中。马某认为案涉变压器的产权不是初一中，但没提供充分的证据加以证明，故该项请求不能成立。第二，关于教科局给予马某的5万元救助费是否应予扣减问题。经查，一审马某的民事起诉状载明其诉请为：请求法院判令电力公司向其支付医疗费、护理费等费用共计82655元。根据马某所列的赔偿清单，该款系132655元扣减教科局5万元救助费得出的数额。从马某的一审诉讼请求载明的内容，表明其要求从诉请的赔偿总额中扣减教科局的5万元救助费，二审判决依照当事人的诉请，在总赔偿费用中扣减该5万元救助费并无明显不当。马某申请再审认为不应扣减5万元，属变更诉讼请求，二审未予支持并无不当。第三，关于电力公司是否应承担本案全部责任问题。本案属特殊侵权案件，损害结果是由多个原因造成，即“多因一果”的情形，应统筹认定当事人在事故中的责任比例。因发生触电事故的变压器是初一中申请安装，并由初一中向电力公司缴纳了12000元的贴费及工时费，应当认定涉案红烛苑小区的变压器属于初一中的专用变压器，初一中作为涉案变压器的所有权人没有对搁置变压器的屋顶的进出进行安全有效的管理，让马某轻易进出，应承担相应的赔偿责任。群星水电开发合作社在增容安装250KV变压器时没有对运输变压器的绳索及墙外的附属设置物予以清除，其安装规程有瑕疵，作为负有安全用电监督检查的电力公司也应承担相应责任。马某的法定监护人对马某监护不力，致马某私自攀登搁置变压器的屋顶，造成触电也应承担相应的责任。教科局在本案不承担责任。故二审判决对本案的责任划分较为合理，并无明显不妥。马某认为，应判令电力公司承担本案全部责任的再审请求不能成立，不应予以支持。第四，关于是否支持马某精神抚慰金问题。精神损害赔偿，是指民事主体因其人身权益受到侵害，导致其严重精神损害，依法要求侵权人通过给付金钱的责任方式进行救济和保护的民事法律制度。确定精神损害抚慰金，应结合侵权人的过错程度，侵权的手段、行为方式，侵权行为造成的后果，以及侵权人承担责任的经济能力和受害人的经济状况，并结合受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑。经查，马某是因自己攀爬安装有变压器的屋顶被电击伤，其本人在主观上存在重大过失，二审判决未支持其精神损害抚慰金并无明显不当。故马某关于给付精神抚慰金的再审请求，也不能成立。综上，马某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回马某的再审申请。
审判长 漆光碧
审判员 王晓东
审判员 甘海涛
二〇一六年七月二十八日
书记员 尤战洪 微信公众号“”