四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终751号上诉人（原审原告）熊鉴渊，男，1941年9月29日出生，汉族，攀钢集团职工医院密地院区退休职工，住四川省攀枝花市东区。委托代理人熊将（曾用名熊明将），男，1976年8月22日出生，汉族，攀钢集团矿业有限公司选钛厂职工，住四川省攀枝花市东区，系熊鉴渊之子。委托代理人滕英，四川极宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）ＸＸ远，男，1973年3月30日出生，汉族，攀枝花市雅圣服饰公司职工，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审被告）黄志明，男，1968年7月29日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。
上诉人熊鉴渊因与被上诉人ＸＸ远、黄志明健康权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人熊鉴渊的委托代理人熊将、滕英，被上诉人ＸＸ远、黄志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，黄志明与熊鉴渊系邻居关系，2015年12月27日，ＸＸ远将自己的皮卡车停在熊鉴渊所住的山湾路6号3栋楼背后，就与黄志明一起到小区茶馆喝茶，黄志明的妻子李玉香则和他人在小区里熏腊肉，17时左右，熊鉴渊乘坐他人的车辆运送东西回家，在距家5、6米处被ＸＸ远所停的车辆堵塞（该楼通行道路成环形，楼前车辆也可通行），熊鉴渊当即表示不满，下车后边向家里搬东西边叫喊，该车挡路了，要求挪走，李玉香听到后，两人发生口角，在李玉香去茶馆找人挪车时，熊鉴渊从地上捡起一块石头，并表示要去砸车，被他人（吴绍琼）拦住后，熊鉴渊将石头放下。ＸＸ远、黄志明闻讯后，来到停车处，熊鉴渊仍情绪激动，扬言还要砸车，ＸＸ远上前将熊鉴渊拦住，并表示这是他的车，黄志明见状上前用手拉住熊鉴渊的衣袖，赌气和熊说“你砸嘛，你砸嘛”。两人向前走了几步后，熊鉴渊先坐在地上，然后倒地，熊鉴渊被妻子拉起来后，就坐在ＸＸ远的车厢上，不准ＸＸ远、黄志明离开，并要求去看医生，熊鉴渊的亲属则从家里拿出一床棉被，要熊睡在ＸＸ远的车上（直至警察到场）。熊随后报警，并被送至攀钢集团总医院（长寿路院区）住院治疗，经诊断为：“1、头部外伤；2、后枕头皮血肿；3、双侧基底节区腔隙性脑梗塞；4、2型糖尿病。2016年1月5日出院，产生医疗费6408.4元。随后公安机关组织双方调解未果，致熊鉴渊就损失赔偿事宜起诉至原审法院。原审法院认为，损害赔偿是指当事人一方因侵权行为对他方当事人造成损害，损害后果与行为之间具有因果关系。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，事件的起因虽是ＸＸ远的车辆将熊鉴渊回家的路堵塞，但该路并非熊鉴渊能坐车回家的唯一道路（环形路，楼前也可通行），且此地只距熊鉴渊家门几米远，熊鉴渊在回家将东西已放下后，仍然要求他人挪车，并拿砖头要去砸车，实属故意激化矛盾，熊鉴渊在起诉状中陈述在与ＸＸ远、黄志明争吵中，ＸＸ远、黄志明将其殴打致伤，与原审法院查明的事实不符，ＸＸ远、黄志明虽与熊鉴渊发生争吵，但ＸＸ远、黄志明并无殴打行为。ＸＸ远是阻止熊鉴渊去砸车，而黄志明虽有拉扯熊鉴渊衣袖的行为，但两人首先是向前走了几步，此时的外力不应足以直接将熊鉴渊拉倒，而熊鉴渊的表现也的确是先坐在地上，故熊鉴渊随后倒地系故意扩大损失，且医院在伤情诊断中并没有臀部、腰部或其他软组织受伤的伤情。综上，熊鉴渊不能举证证明ＸＸ远、黄志明将其打伤，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回熊鉴渊对ＸＸ远、黄志明的诉讼请求。案件受理费减半收取111元，由熊鉴渊承担。宣判后，熊鉴渊不服，向本院提起上诉称，1.上诉人有受伤的事实，且黄志明、ＸＸ远实施了强力拉扯、阻挡行为，导致熊鉴渊倒地受伤，上诉人所受伤害是两被上诉人的行为直接导致，故被上诉人应当承担赔偿责任；2.本案没有证据证明上诉人受伤是上诉人的故意行为造成的，上诉人在受到被上诉人拉扯的情况下是十分容易摔倒的，且上诉人倒地并不必然造成臀部、腰部或其他软组织受伤，只有在倒地后才能导致上诉人头部外伤及后枕头皮血肿；3.上诉人在本案中无任何过错，故意激化矛盾并致上诉人受伤的是黄志明，且上诉人先前的争吵或扬言砸车行为与上诉人受伤的事实之间无必然的因果关系。请求本院撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人医疗费6408.4元，住院伙食补助费800元，护理费3533元，误工费5617.66元，交通费500元，合计16859.06元。
被上诉人ＸＸ远辩称，对于上诉人的上诉理由和请求都不认可。
被上诉人黄志明辩称，根据民警调查黄志明只是拉了熊鉴渊的衣袖，赌他去砸车，之后黄志明就松手了，之后熊鉴渊就倒在地上说打死人了，这些都有证人看到。二审过程中，上诉人熊鉴渊和被上诉人ＸＸ远、黄志明未向本院提交新证据。原审判决查明的事实与本院
经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，熊鉴渊系静健诊所主要负责人。2016年1月5日，攀钢集团总医院出具《住院病人出院病情证明书》，建议熊鉴渊休息2周。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人ＸＸ远、黄志明是否殴打了上诉人熊鉴渊；2.上诉人熊鉴渊是否在此事件中受伤，被上诉人ＸＸ远、黄志明是否应当承担赔偿责任。关于被上诉人ＸＸ远、黄志明是否殴打了上诉人熊鉴渊的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。熊鉴渊向法院提交的证据不能证明ＸＸ远、黄志明对其存在殴打行为，应当由其承担举证不能的法律后果，故本院对于熊鉴渊主张ＸＸ远、黄志明对其存在殴打行为的事实不予认定。关于上诉人熊鉴渊是否在此事件中受伤，被上诉人ＸＸ远、黄志明是否应当承担赔偿责任的问题。通过《接（报）处警登记表》，《关于雄鉴渊报称黄志明殴打一案的情况说明》，《调解记录》，黄志明、熊鉴渊、吴绍琼、ＸＸ远、陈福琼、李玉香、江明山、唐玉的《询问笔录》，攀钢集团总医院《急诊病历》等证据可以证实：2015年12月27日17时至17时30分许，熊鉴渊与黄志明、ＸＸ远发生纠纷，后警察赶到现场，随后熊鉴渊于2015年12月27日19时35分经救护车送至攀钢集团总医院住院治疗，医院的病情诊断中未显示熊鉴渊的伤情为陈旧伤，从熊鉴渊提供的以上证据可以确认熊鉴渊在双方发生纠纷过程中受伤，黄志明和ＸＸ远虽不认可上述事实，但未提交足以反驳的证据，因此应当认定熊鉴渊在本次事件中受伤。由于本案中没有证据证明ＸＸ远存在激化矛盾和殴打熊鉴渊的行为，因此熊鉴渊主张ＸＸ远承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。黄志明在熊鉴渊意图砸车时不仅不加劝阻，反而拉住熊鉴渊的衣袖并怂恿熊鉴渊砸车，该行为在一定程度上激化了矛盾，并最终导致熊鉴渊的受伤，黄志明的行为与熊鉴渊的损害后果之间存在一定的因果关系，应作否定性评价，因此本院酌情确定黄志明承担10%的赔偿责任。对于熊鉴渊主张的各项费用：医疗费6408.4元，有票据证实，予以支持；住院伙食补助费800元，没有超过法律规定，予以支持；护理费3533元，由于熊鉴渊提交的《陪护通知书》中没有载明留陪截止时间，本院无法确定具体留陪时间，因此本院对该项费用不予支持；误工费5617.66元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”熊鉴渊主张的金额没有超过法律规定，本院予以支持；交通费500元，没有提交证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但确定责任不当，本院予以纠正。黄志明应当赔偿熊鉴渊1282.61元[（6408.4元+住院伙食补助费800元+误工费5617.66元）×10%]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初168号民事判决；
二、黄志明于本判决生效之日起十日内赔偿熊鉴渊1282.61元；
三、驳回熊鉴渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111元，由熊鉴渊负担86元，黄志明负担25元；二审案件受理费222元，由熊鉴渊负担172元，黄志明负担50元。本判决为终审判决。
审判长 顾 玉
审判员 李淑群
审判员 熊 疆
二〇一六年七月二十八日
书记员 林柯均 来源：百度搜索“”