浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终730号
上诉人（原审原告）：江南矿业集团有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇象阳府前街***号。
诉讼代表人：陈志刚,该公司管理人负责人。
委托代理人：戴怀宇，浙江时代商务律师事务所律师。
委托代理人：周亚南，浙江时代商务律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：新汶矿业集团物资供销有限责任公司。住所地：山东省新泰市新汶办事处。
法定代表人：李健，该公司董事长。
委托代理人：高庆洪，山东保君律师事务所律师。
委托代理人：刘子洋，系被上诉人员工。上诉人江南矿业集团有限公司（以下简称江南公司）因与被上诉人新汶矿业集团物资供销有限责任公司（以下简称新汶公司）对外追收债权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐柳商初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成了由
审判员叶希希担任
审判长，
代理
审判员吴润崇、金晓平参加评议的合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，上诉人江南公司委托代理人戴怀宇律师、周亚男律师到庭参加诉讼，被上诉人新汶公司没有正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理认定：江南公司、新汶公司之间存在买卖合同关系，江南公司向新汶公司开具等额的增值税专用发票，新汶公司采用承兑汇票或者现金电汇的方式向江南公司支付货款。根据管理人提供的明细账及增值税专用发票、销货清单统计来看，2010年-2012年间江南公司共计向新汶公司供货1415610.56元并开具等额的增值税专用发票，而新汶公司向江南公司支付货款合计1594000元。新汶公司于庭后反馈回该院，并告之相关增值税专用发票已经由新汶公司申报抵扣税款。江南公司诉讼请求中的金额247821.23元系按照2009年结欠余额426210.67元加上新增业务1415610.56元减去已付货款1594000元得出，但江南公司未能提供证据证明2009年结欠的货款金额以印证其诉讼主张。另查明，2012年11月30日，该院裁定受理江南公司破产清算申请，并指定温州华明会计师事务所有限公司担任其管理人。江南公司起诉称：江南公司于2012年11月30日由法院裁定受理进入破产清算一案，并指定温州华明会计师事务所有限公司担任其管理人。管理人根据江南公司的财务资料，发现新汶公司尚欠江南公司货款247821.23元，故而诉请判令：1、新汶公司向江南公司支付货款247821.23元；2、新汶公司按人民银行同期贷款利率向江南公司赔偿逾期付款利息损失（以247821.23元为基数从起诉之日起计算至实际还清之日止）；3、本案诉讼费用由新汶公司承担。新汶公司答辩称：江南公司提供的证据不能证明双方存在买卖合同关系，即使合同成立，也不能证明江南公司履行了合同义务。该案已超过二年诉讼时效。综上，江南公司诉称与事实相悖，请求驳回其诉讼请求。原审法院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。新汶公司虽否认双方之间存在买卖合同关系及江南公司已履行交付货物的义务，但是新汶公司对其收取的由江南公司开具的相关增值税专用发票已申报抵扣税款无法作出合理解释，结合新汶公司通过现金电汇等方式向江南公司汇款的事实，该院可以认定双方之间存在买卖合同关系，且新汶公司已经收到了江南公司交付的相应货物。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，该院认为原告关于其诉讼主张中2009年结欠的货款金额426210.67元未提供证据予以佐证，以致其诉讼请求该院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回江南公司的诉讼请求。本案受理费5017元，减半收取2508.5元，由江南公司负担。
上诉人江南公司不服原审判决提出上诉称：1、2010年至2012年，上诉人向被上诉人交付1415610.56元货款的事实清楚。被上诉人没有主张支付相应对价，也没有提供证据，系上诉人自认收到被上诉人对价货款1167789.33元，故被上诉人尚欠上诉人货款247821.23元。2、支付2009年结欠的426210.67元不是本案主张。该款项在被上诉人向上诉人支付的款项1594000元中已经扣除，上诉人在本案中收到的货款为1167789.33元，上诉人交付的货物为1415610.56元，故被上诉人尚欠货款247821.23元。被上诉人对2009年结欠事实没有提出异议，故该事实并非本案诉讼主张，上诉人无需就此承担举证责任。3、上诉人自认收到1167789.33元，但不能因此转嫁举证责任。上诉人自认的内容不应断章取义割裂处理，如法院不采纳则应由被上诉人就付款义务的履行承担相应责任。综上所述，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的诉请。
被上诉人答辩称：1、被上诉人与上诉人不存在买卖合同关系。上诉人没有提交其已向被上诉人交付货物的证据，双方不存在债权债务关系。上诉人仅以增值税发票和其单方制作的销货清单不能证明其已经履行了交货义务。2、上诉人主张的债权已经超过诉讼时效。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。上诉人在二审期间向本院提供了2003年至2009年（2004年缺失）明细账及增值税发票，拟证明截止2009年年底被上诉人结欠上诉人426210.67元。被上诉人在二审询问中发表质证意见如下:1、记账凭证及付款的回单主体均为新汶矿业集团有限公司，而非被上诉人，故关联性存疑；2、真实性因未提交原件，故由法院认定；3、增值税发票不能证明上诉人交付给被上诉人发票上的货物，不能证明被上诉人欠上诉人货款；4、法院曾要求上诉人7日内提交相关证据，上诉人逾期提供。
本院认为，经核对原件，本院对其真实性予以采信，但该明细账系上诉人单方制作，增值税发票亦不能证明相应货物已经交付的事实，故对该证据本院不予采信。被上诉人在二审期间没有提供新的证据。经审理，
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人向被上诉人开具增值税发票，被上诉人对增值税发票予以抵扣，且结合被上诉人向上诉人付款的事实，原审认定双方买卖合同关系成立并无不妥，本院予以确认。上诉人主张被上诉人尚欠其247821.23元款项，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中上诉人虽然提供了增值税发票及明细账用于证明其向被上诉人交付标的物及被上诉人拖欠货款的事实，但明细账系其单方制作，未得到被上诉人认可，在被上诉人否认增值税发票相应的货物已经收到的情况下，上诉人无法提供其他证据证明该事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉主张不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5017元，由上诉人江南矿业集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 叶希希
代理
审判员 吴润崇
代理
审判员 金晓平
二〇一六年七月二十八日代
书 记员 陈增琼 关注公众号“”