河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0727民初1496号原告潘海君，女，汉族，1982年2月27日出生。受害人陈爱民之妻。原告陈某甲。原告陈某乙。陈某甲、陈某乙法定代理人潘海君，基本情况同上。原告陈兴太，男，汉族，1995年1月16日出生，受害人陈爱民之子。原告陈兴芳，女，汉族，1988年5月20日出生，受害人陈爱民之女。原告陈兴园，女，汉族，1989年5月20日出生，受害人陈爱民之女。上述六原告共同委托代理人王风萌，河南中同合律师事务所律师。被告杨拴（栓）保，男，汉族，1979年4月19日出生。委托代理人郭盛云，辉县市共城法律事务所法律工作者。被告河南省辉县市第一汽车运输公司。负责人霍建国，任经理。住所地：辉县市城北街**号。被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。负责人林永兴，任经理。住所地：红旗区公务员小区北区。委托代理人王斌胜，公司员工被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司。负责人杨冀，任经理。住所地：新乡市向阳路260号。
原告潘海君、陈某甲、陈某乙、陈兴太、陈兴芳、陈兴园因与被告杨拴（栓）保、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷一案，于2016年05月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由
审判员李秋香对本案公开开庭进行了审理。原告潘海君、陈兴芳、陈兴园及六原告委托代理人王风萌，被告杨拴（栓）保委托代理人郭盛云，中华联合保险公司委托代理人王斌胜，到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司、河南省辉县市第一汽车运输公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告潘海君、陈某甲、陈某乙、陈兴太、陈兴芳、陈兴园诉称：2016年4月6日08时58分许，原告潘海君的丈夫陈爱民持C1型机动车驾驶证驾驶豫G×××××号小型轿车沿227省道由西向东行驶至封丘县粮食局第一粮库门口处，与对方向被告杨拴保持A2D型机动车驾驶证驾驶的豫G×××××号重型半挂牵引车、豫G×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成陈爱民当场死亡，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经封丘县交警队认定，被告杨拴保承担事故的次要责任。受害人的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司投有车上责任险（驾驶员）及车损险，被告杨拴保的车辆在中华联合保险公司投有交强险及商业险。现要求二被告赔偿原告丧葬费21335元、死亡赔偿金511520元、被抚养人生活费197271元、精神抚慰金50000元、车辆评估费1800元、车损41000元、交通费500元，食宿费、油费1390元等各项损失共计824816元，要求中华联合保险在交强险范围内承担112000元，下余被告中华联合保险公司按事故责任比例的30%在商业险范围内承担325304.8元；被告太平洋保险公司在保险限额内承担127300元；被告杨栓保、被告河南省辉县市第一汽车运输公司承担车辆评估费540元；并承担本案的诉讼费。
被告杨拴（栓）保辩称：豫G×××××号重型半挂牵引车在中华联合保险公司投保有交强险和商业险，原告损失应首先由被告中华联合保险公司承担，杨拴保是本案实际车主。
被告中华联合保险公司辩称：豫G×××××号重型半挂牵引车、豫G×××××号重型仓栅式半挂车在我公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三责险。我公司同意在交强险限额内承担合理损失，超出交强险部分，按事故责任比例承担。我公司承保车辆在本次事故中是次要责任，根据保险合同规定，我公司享有10%的免赔责任；本案诉讼费鉴定费等间接损失不应由我公司承担。被告太平洋保险公司、河南省辉县市第一汽车运输公司未提交书面答辩意见。根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：二原告要求赔偿的项目及数额是否有事实根据与法律依据及原告的合理损失应如何承担。原告潘海君、陈某甲、陈某乙、陈兴太、陈兴芳、陈兴园向本院提交的证据材料有：（1）、交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点、成因、责任承担等情况，被告承担事故的次要责任，被告的豫G×××××号重型半挂牵引车、豫G×××××号重型仓栅式半挂车的投保情况；（2）、受害人在太平洋保险公司投保的商业险保单一份证明受害人车辆投保情况。（3）、受害人的身份证、户口本；（4）、受害人的机动车驾驶证、环保检验合格标志副本、中华人民共和国机动车行驶证，（3）、（4）证明受害人的身份信息、车辆信息；（5）、潘海君、陈兴太、陈某甲、陈兴芳、陈兴园、陈某乙身份信息各一份；（6）、潘海君与受害人陈爱民结婚证一份；（7）、陈固派出所出具的受害人家庭关系证明一份。证据（5）、（6）、（7）证明受害人的婚姻登记情况、家庭关系情况、被抚养人情况；（8）、封丘县陈固镇陈固村村民委员会土葬证明、封丘县中医院民门诊部死亡殡葬证、居民死亡医学证明书、封丘县陈固派出所注销证明各一份，证明受害人死亡及安葬情况；（9）、受害人和原告潘海君2009年9月12日在封丘县瑞丰花园购房合同及相关发票各一份；（10）、瑞丰物业管理有限公司出具的证明一份；（11）、原告潘海君在瑞丰花园交纳的水费发票若干。证据（9）、（10）、（11）证明原告和受害人在城镇长期居住的事实；（12）、个体户营业执照、个体工商户经营者身份证、陈爱民与个体工商户的劳动协议书、证明各一份，（13）、个体工商户现金流水（2015年1月至今）、封丘县捷安特生活馆工资表各一份（2015年1月份至2016年5月份）。证据（12）、（13）证明受害人主要收入来源于城镇，以及在城镇工作收入情况；（14）、车辆损失车辆评估费发票一张，证明车辆定损费为1800元。（15）、封丘县道路交通事故车物损失评估鉴定书及车辆损失估价单各一份，证明原告车辆的损失总额为41000元。（16）、食宿费、交通费、油费等发票，证明花费为1390元。被告杨拴保提交的证据材料有：车辆产权转让协议一份，证明车辆豫G×××××号重型半挂牵引车、豫G×××××号重型仓栅式半挂车实际车主是被告杨拴（栓）保。被告中华联合保险公司、太平洋保险公司、河南省辉县市第一汽车运输公司均未提交证据。被告杨拴（栓）保对六原告提交的证据（3）真实性无异议，但认为该证据显示受害人陈爱民系农村户口，应按农村户口计算各项赔偿标准，对被扶养人情况无异议。对证据（12）中个体户营业执照有异议，认为该营业执照未按照规定进行年检，应该认定单位不存在，受害人和单位的劳动关系不存在。对证据（13）不应予以认定。对（14）、（15）有异议，认为鉴定并未通知被告杨拴保，鉴定程序不合法。对证据（16）有异议，认为该证据与本案无关，不应采信。对其他证据无异议。另发表意见为：丧葬费、死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费计算有误，有部分已经超出了上一年度城镇居民人均消费性支出，精神抚慰金要求过高，交通费、食宿费、油费不应支持。被告中华联合保险公司对原告提交的证据的质证意见除与杨拴保的质证意见一致外，另补充以下意见：对事故认定书真实性无异议，但认为中华联合保险公司承保车辆因超载负次要责任，根据保险合同约定，应享有10%的免赔。车辆定损费属间接损失，不应由中华联合保险公司承担。六原告及被告中华联合保险公司对被告杨拴保提交的证据均无异议。经庭审，本院确认原告提交的证据（1）-（15）及被告杨拴保提交的证据形式合法，内容客观真实且与本案案件事实有关联，可作为认定案件实事的依据。原告提交的证据（16）与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2016年4月06日08时58分许，陈爱民持C1型机动车驾驶证驾驶豫G×××××号小型轿车沿227省道由西向东行驶至封丘县粮食局第一粮库门口处，与对方向杨拴（栓）保持A2D型机动车驾驶证驾驶的豫G×××××号重型半挂牵引车、豫G×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成陈爱民当场死亡，两车损坏的道路交通事故。该事故经封丘县公安局交通警察大队处理并作出事故认定书，认定书载明被告杨拴（栓）保承担事故的次要责任，陈爱民承担事故的主要责任。豫G×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保有交强险及责任限额为50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间。豫G×××××号小型轿车经鉴定车损为41000元，原告因鉴定支出1800元的鉴定费。受害人陈爱民与其妻潘海君于2010年9月10日办理结婚登记手续，并于同年9月12以潘海君的名义购买了位于封丘县瑞丰花园11幢2单元3层302号房产，2012年4月29日入住。陈爱民的被扶养人有其女陈某乙需抚养6年，其子陈某甲需抚养17年。豫G×××××号重型半挂牵引车、豫G×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主为被告杨拴（栓）保。2013年3月至事故发生时受害人陈爱民一直在“捷安特封丘县自行车生活馆”从事管理、销售工作。豫G×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保有责任限额为89730元的车损险和责任限额为100000元车上责任险（驾驶员），不计免赔，保险期间为2015年5月15日至2016年5月14日。另查明，2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，人均消费性支出为17154元／年，2015年河南省在岗职工平均工资为42670元／年。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人陈爱民在涉案事故中死亡，其近亲属潘海君、陈某甲、陈某乙、陈兴太、陈兴芳、陈兴园享有依法要求侵权人及其他赔偿义务人承担赔偿责任的权利；受害人陈爱民与被告太平洋保险公司之间的保险合同依法成立，被告太平洋保险公司应按合同约定在保险限额内承担赔偿责任。受害人陈爱民虽系农村户口，但其在城镇有房产，并在此处生活居住，故其各项赔偿应按城镇标准计算。被告杨拴（栓）保在事故中负次要责任，应按承担事故责任的30%承担赔偿责任，因其所驾驶的车辆投有保险，故被告中华联合保险公司应在保险限额内承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》对人身损害赔偿的计算方法和标准及上述事实，六原告因涉案事故所遭受的损失有：丧葬费21335元（42670元／年÷2）、死亡赔偿金511520元（25576元／年×20年）、被抚养人生活费197271元（17154元／年×6年＋17154元／年×11年÷2）。六原告因受害人的死亡确遭受精神痛苦，其主张精神抚慰金，符合法律规定，但其主张50000元，数额过高，结合受害人在涉案事故中的过错程度，本院酌定为15000元。原告主张交通费500元，符合法律规定，本院予以支持。上述损失共计745626元，首先应由被告中华联合保险公司在交强险死亡伤残限额内承担110000元，剩余635626元，由被告中华联合保险公司按事故责任比例的30%在商业三者险限额内承担190687.8元（635626元×30%），其余444938.2元（635626元×70%），由被告太平洋保险公司在车上责任险（驾驶员）责任限额100000元内承担。原告主张的车损41000元，应由被告中华联合保险公司首先在交强险限额内承担2000元，剩余39000元由被告中华联合保险公司按事故责任比例的30%在商业三者险限额内承担11700元（39000元×30%），其余部分由被告太平洋保险公司承担27300元（39000元×70%）。原告支出的鉴定费1800元，由被告杨拴（栓）保按事故责任比例的30%承担540元。综上，被告中华联合保险公司共计应赔偿六原告各项损失314387.8元；被告太平洋保险公司共计应赔偿六原告各项损失127300元；被告杨拴（栓）保应赔偿六原告540元。被告河南省辉县市第一汽车运输公司在本案中不应承担赔偿责任。原告主张油费及食宿费证据不足，本院不予支持。被告中华联合保险公司未提交证据，其享有10%的免赔责任的辩解理由不能成立，本院不予采信。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第十七条，《侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿原告潘海君、陈某甲、陈某乙、陈兴太、陈兴芳、陈兴园各项损失共计314387.8元（204387.8）（限本判决生效后十日内履行完毕）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿原告潘海君、陈某甲、陈某乙、陈兴太、陈兴芳、陈兴园各项损失共计127300元。（限判决书生效后十日内履行完毕）。
三、被告杨拴（栓）保赔偿原告潘海君、陈某甲、陈某乙、陈兴太、陈兴芳、陈兴园鉴定费540元。
四、驳回原告潘海君、陈某甲、陈某乙、陈兴太、陈兴芳、陈兴园的其他诉讼请求。本案受理费5900元，由被告杨拴（栓）保负担2821元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担1142元，由原告潘海君、陈某甲、陈某乙、陈兴太、陈兴芳、陈兴园负担1937元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决的，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 李秋香
二0一六年七月二十八日
书记员卜令瑞 更多数据：搜索“”来源：