重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2729号
上诉人（原审原告）：重庆通科物流有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石新路2号3幢10-7号，组织机构代码30529051-2。
法定代表人:刘亮，经理。
委托代理人:邓建国。
委托代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：重庆名流物流有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路46号，统一社会信用代码915001105880322055。
法定代表人：刘树华，经理。
委托代理人：张巍，重庆志平律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：封仁元。
委托代理人：刘达超。上诉人重庆通科物流有限责任公司（简称通科物流公司）与被上诉人重庆名流物流有限公司（简称名流物流公司）、封仁元运输合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年10月16日作出（2015）九法民初字第08720号民事判决。通科物流公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年1月23日，通科物流公司与封仁元签订《公路运输合同》。该合同列明的承运方为名流物流公司，但落款处承运人空白。注明车牌号为XX，封仁元在车主处签名，并填写了封仁元的身份信息和联系方式。名流物流公司未在该合同上加盖公章。合同约定的相关内容为：1.名流物流公司为通科物流公司承运玻璃，包装为木箱，收货地为昆明。2.如因名流物流公司车况、手续、驾驶员健康、从业资格等问题造成通科物流公司货物途中损坏（包括淋雨），到达时间延误或货物被扣、被罚，名流物流公司必须按照通科物流公司损失给与全额赔偿。3.货物交接过程中，双方须对货物的数量、重量、体积、货物状况进行验证，如货物存在异常情况，须将货物予以准确记载，并经双方签字确认。4.货物风险从通科物流公司将货物装完好交付名流物流公司时起算，到名流物流公司将货物全部交付通科物流公司收货人签字为止。在此期间，名流物流公司必须保证通科物流公司货物安全，不得丢失，否则按货物实际损失赔偿，如因货物错送给通科物流公司造成的一切直接和间接损失由名流物流公司承担。5.通科物流公司要求名流物流公司发车时间为2015年1月23日，到达时间为2015年1月26日。合同签订后，封仁元为通科物流公司运输了该批玻璃，并交付收货人。另查明，XX车辆挂靠在名流物流公司处。一审庭审中，1.通科物流公司举示《销售发货单》传真件、破损明细复印件、《1月23日收货确认破损》、照片1组、云南威航玻璃有限公司出具的《投诉函》，拟证明玻璃在运输过程中发生破损。其中，《销售发货单》系打印形成，但手写添加了“破损、划伤”的内容，并在明细中零星备注若干数字。名流物流公司对该组证据的真实性不予认可。封仁元对该组证据真实性不认可，但认为收货人曾朝敏在《销售发货单》中签字，恰恰证明货物已验收，对手写添加的内容不认可。2.通科物流公司举示《赔款证明》，拟证明玻璃在运输过程中发生损坏，通科物流公司已向案外人重庆重玻节能玻璃有限公司（简称重玻玻璃公司）赔偿经济损失39989.6元。名流物流公司和封仁元对该证据真实性不认可。3.通科物流公司举示其与重玻玻璃公司签订的《简易（长、短）途运输合同》，拟证明本案货物系重玻玻璃公司委托通科物流公司运输，后该公司转交由名流物流公司运输。名流物流公司和封仁元对该证据真实性认可，关联性不认可。4.通科物流公司认为合同约定双方在货物交接时应当对货物状况进行验证，且货物风险自交付名流物流公司时转移，因此发生货损应由名流物流公司赔偿。5.通科物流公司认为，车辆登记所有人为名流物流公司，封仁元是名流物流公司的驾驶员，代表名流公司签订合同，合同相对方为名流物流公司，封仁元是实际驾驶人且存在过错，应当承担连带赔偿责任。6.通科物流公司认可本案货物由重玻玻璃公司负责包装并装车，装车后由承运人检查无误后进行运输。一审庭审中封仁元称，货物由重玻玻璃公司装载上车，装载时已经是封装好的14个木箱，具体的货物规格数量封仁元并不清楚。到货后封仁元将《销售发货单》交付收货人，待收货人签字后便离开，签字当时并无手写添加的内容，收货人没有将《销售发货单》返还，亦未当面开箱清点货物，货物交付时木箱未倾倒且玻璃并无损坏。通科物流公司一审诉称：2015年1月23日，通科物流公司与名流物流公司签订《公路运输合同》，由名流物流公司驾驶员封仁元用XX货车将第三人重玻玻璃公司的货物玻璃运至昆明。由于封仁元驾驶车辆操作不当，导致玻璃损失39989元，该损失已由通科物流公司向第三人进行了赔偿，名流物流公司应当赔偿通科物流公司。因该损失是封仁元的责任造成的，因此他也应当承担连带责任。通科物流公司请求判令：1名流物流公司和封仁元共同赔偿通科物流公司经济损失39989元；2.诉讼费由名流物流公司和封仁元承担。名流物流公司一审答辩称：通科物流公司与名流物流公司不存在合同关系，不应承担赔偿责任，请求驳回通科物流公司对名流物流公司的诉讼请求。封仁元一审答辩称：封仁元没有过错，不应当承担赔偿责任。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。通科物流公司称玻璃在运输过程中发生损坏，是由于封仁元的过错导致，相应的损失应由名流物流公司和封仁元赔偿，但其举示的《销售发货单》、破损明细为复印件，真实性无法确认；《1月23日收货确认破损》、《赔款证明》、《投诉函》性质上均为案外人单方陈述，且并未出庭作证，不宜作为认定案件事实的依据。因此通科物流公司举示的证据尚不足以证明玻璃发生损坏的事实及相应的货损情况，其要求名流物流公司和封仁元承担赔偿责任无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回通科物流公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为399元，由通科物流公司负担。通科物流公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判支持其诉讼请求，由封仁元和名流物流公司司承担一、二审诉讼费。其理由为：1.XX货车登记车主为名流物流公司，该公司对该车享有管理使用收益和处分。封仁元作为该车驾驶员与通科物流公司签订《公路运输合同》是履行职务，该合同合法有效。2.封仁元在履行合同中有错误，应承担责任。3.云南威航玻璃有限公司出具的《赔款证明》已经证明破损及赔偿情况。4.二审诉讼中，通科物流公司认为封仁元是运输合同中的共同承运人，依据运输合同要求封仁元承担责任。名流物流公司二审答辩称：1.通科物流公司没有证据实际造成了损失，也不能证明损失是封仁元造成的。2.通科物流公司与名流物流公司不存在运输合同关系，货物的实际承运人是封仁元，名流物流公司不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。封仁元二审答辩称：销售发货单签字时间为2015年1月31日。该单据的说明部分载明，收货单位如有异议应在收货后3日内提出，否则视为默认。封仁元1月23日装货，对方1月23日就将货损清单开出来，说明是假的。二审诉讼中通科物流公司举示下列证据支持其主张：1.云南威航玻璃有限公司于2016年5月11日出具的《证明》。该公司证明曾朝敏为其职员，2014年3月至2015年2月任库管员。2.曾朝敏在云南威航玻璃有限公司的工资单（2014年10月及11月）。3.云南威航玻璃有限公司出具的《1月23日收货确认破损明细》（面积为571.28平方米）。4.证人曾韬证言。曾韬陈述：他是云南威航玻璃有限公司职员。2015年1月25日前后，封仁元把玻璃运到云南威航玻璃有限公司时，已经是“非正常状态，玻璃有破损。我公司通知采购方我们拒收货物。对方告诉我方先接受，将能保留的用，不能用的记录再反馈对方。玻璃是装箱打包，一箱很多片，损失无法清点，由于一天只能清点一两箱，司机走了”。司机知道玻璃破损。2015年7月司机来云南威航玻璃有限公司核对损毁数量，拍照后允许我方销毁。曾韬和曾朝敏等人参与上述活动。发现问题后已经在三天内提出异议。经过质证，名流物流公司和封仁元对证据1和2的真实性无异议，但是认为举证逾期，对记载内容不认可，认为曾朝敏在工资单上的签名与其他证据材料中的签名不同。名流物流公司和封仁元对证据3的真实性无异议，但是认为不能证明是本案争议货物。通科物流公司对证人证言的真实性和陈述内容无异议。名流物流公司和封仁元对证人证言的质证意见为，曾韬与收货方的关系没有书面证据证明，如果没有其他证据则证明力不足。此外销售发货单一般是几联，只有一联不符合实际。由于各方对上述证据的真实性无异议，本院确认其真实性。《简易（长、短）途运输合同》、《销售发货单》、《破损明细》、《1月23日收货确认破损》、照片、云南威航玻璃有限公司出具的《投诉函》和《赔款证明》，以及该公司职员曾韬的证言，能够相互印证，证明名流物流公司交付运输的玻璃发生破损，云南威航玻璃有限公司收货时即提出异议，随后通科物流公司向委托人重玻玻璃公司赔偿经济损失39989.6元，对该事实本院予以认定。封仁元和名流物流公司不认可玻璃破损，否认破损的玻璃为本次运输的货物，但缺乏反证加以证明，其辩解不应采信。《1月23日收货确认破损》名称记载的时间为“1月23日”，收货人曾朝敏标注的收货时间为1月25日，确有不一致，但结合其他证据分析，云南威航玻璃有限公司收货日期应为1月25日，《1月23日收货确认破损》对收货时间的记载不一致不足以推翻收货事实及收货时间。根据上述分析认定，
本院查明如下事实：争议玻璃由重玻玻璃公司委托名流物流公司运输。该批货物由封仁元运至云南威航玻璃有限公司时有部分破损，云南威航玻璃有限公司收货时即提出异议，随后通科物流公司向委托人重玻玻璃公司赔偿经济损失39989.6元。本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。二审诉讼中封仁元和名流物流公司认可封仁元挂靠名流物流公司经营。封仁元表示是以本人名义签订本案《公路运输合同》，没有向通科物流公司出示名流物流公司的委托手续，合同首部的承运人名流物流公司系通科物流公司书写。
本院认为：封仁元以本人名义签订争议《公路运输合同》，没有向通科物流公司出示名流物流公司的委托手续，名流物流公司也不认可封仁元代表该公司与通科物流公司签订上述合同，应认定《公路运输合同》的当事人为封仁元与通科物流公司。名流物流公司不是运输合同当事人，通科物流公司依据争议运输合同关系要求名流物流公司赔偿损失缺乏依据，不应支持。封仁元与通科物流公司签订的《公路运输合同》意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。二审诉讼中通科物流公司以运输合同关系向封仁元主张权利，应予审理。合同约定，在装车至将全部货物交收货人期间发生货损，按货物实际损失赔偿。货物送交收货人云南威航玻璃有限公司时已经有破损，收货人已经提出异议，封仁元依约应当承担赔偿责任通科物流公司向重玻玻璃公司赔偿的经济损失39989.6元，是以破损后不合格玻璃按成本价结算，属于直接损失且在合理范围内。该款已经被重玻玻璃公司从应付通科物流公司的款项中扣除，构成通科物流公司的损失，该公司有权要求封仁元赔偿39989元。综上所述，根据二审新的证据查明的案件事实，通科物流公司要求封仁元承担赔偿责任的上诉请求成立，应予支持；要求名流物流公司承担赔偿责任缺乏依据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，
判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第08720号民事判决；
二、封仁元于本判决生效后十日内赔偿重庆通科物流有限责任公司39989元；
三、驳回重庆通科物流有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费399元由封仁元负担。二审案件受理费798元由封仁元负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理
审判员 王丽丹
代理
审判员 吴跃辉
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杨 曦 搜索“”