湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）湘民申1132号再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：任月里，男，1978年1月27日出生，汉族。
委托代理人：谢广军，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人：颜小娟，湖南通程律师事务所律师。
被
申请人（一审被告，二审上诉人）：余斌海，男，1971年9月7日出生，汉族。
委托代理人：王杏芝，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
原审
被告（一审被告、二审被上诉人）：余海英，女，1974年11月5日出生，汉族。再审申请人任月里与被申请人余斌海、原审被告余海英民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市望城区人民法院于2015年1月29日作出（2014）望民初字第01177号民事判决，余斌海不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2015年5月11日作出（2015）长中民二终字第02380号民事判决，任月里不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。任月里申请再审称，二审判决认定“余海英将所借任月里的款项用于赌博”这一基本事实缺乏证据证明。余斌海与余海英明显是借离婚逃避债务。原一审中余斌海并未举证证明余海英所借债务不属于夫妻共同生活，二审中余斌海的举证也不能达到其证明目的。故此二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，应当予以撤销。被申请人余斌海答辩称：
一、从离婚协议书上可以看出余斌海与余海英早已经有离婚的打算且曾经起诉离婚过；
二、协议离婚时给了余海英50万元补偿金，之前共同居住的房子是余斌海的个人婚前财产，因此不存在离婚逃避债务的说法。3、余海英所借款项并没有用于夫妻共同生活或家庭投资。在余海英的借款期间，余斌海及家庭并没有进行过任何投资或家庭建设。4、余海英赌博的事实在东城镇众所周知，曾经受过几次行政处罚。后来因为躲避债务才被包括本案在内的六个人同时起诉。5、申请人出借债务时没有通过银行转账、取款，约定的利息非常高，而且在出借本金中就扣除了当月的高额利息。完全符合赌博出借高利贷的情形。综上，请求驳回再审申请，维持原判。
本院认为，现在本案的焦点是余海英向任月里借款10万元是否属于夫妻共同债务，余斌海是否应当承担共同偿还责任。从现有的证据分析，二审认定余海英将借款用于了赌博事实成立，理由如下：
一、余海英在望城区法院一审庭审答辩及法庭询问中自认将借款用于了赌博。
二、余海英曾因赌博被公安机关给予了数次行政处罚，包括罚金及拘留。
三、借款时任月里与余海英及余斌海互不相识，在仅有第三人介绍的情况下即借出10万元。借款后，既未要求余海英提供担保，也没有要求追加余斌海为共同债务人。
四、借钱时全是以现金方式借出，无任何银行转账记录。
五、双方口头约定利息为8分，当场扣除了第一个月8000元的利息。该约定利率过分高于法律规定最高限额，属于高利贷。上述情形均有悖自然人借款的正常情况。其次，2013年10月至2014年7月期间，余海英分别向任月里、熊文珍等6人借款55余万元，余海英在原一、二审中自认将借款用于了赌博，二审综合被申请人的举证情况认定了该事实，申请人未提供任何相反的证据证明余海英将所借款项用于了家庭投资或家庭共同生活中。再次，在借款后申请人既未要求余海英提供担保，也没有要求追加余斌海为共同债务人。且借款时余斌海并不知情，现在也没有证据显示任月里向余斌海催告过债务，故可推定举债时任月里就认可是余海英的个人债务，二审判决由余海英个人承担偿还责任并不违反其借款时的真实意思表示。综上，再审申请人的再审申请不能成立，不能仅因余海英所欠任月里的款项是夫妻关系存续期间所借就认定是夫妻共同债务。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，拟
裁定如下：驳回任月里的再审申请。
审 判 长 吴爱莲
代理
审判员 罗婷玉
代理
审判员 刘 柳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄 理 关注微信公众号“”