湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘03行初8号原告许春元，男，1966年1月7日出生，汉族，湖南省湘潭市人。委托代理人肖汉泉，湘潭市潭城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告湘潭市岳塘区人民政府，住所地湘潭市岳塘区板塘大道81号。法定代表人王永红，区长。委托代理人刘朝阳，湖南惟民律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人冯金花，湖南惟民律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。法定代表人胡建凯，局长。委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人叶茂，男，1970年3月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湘潭高新国土分局工作人员，代理权限为一般代理。第三人湘潭市城市建设投资经营有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道37号办公楼。法定代表人邵勇波，总经理。委托代理人张娴，湖南湘君律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人贺建鹏，男，1983年12月19日出生，汉族，江西省萍乡市人，系该单位员工，代理权限为特别授权。第三人湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所，住所地湘潭市岳塘区政府二院晓塘路。法定代表人郭彬，所长。委托代理人周红凌，湖南湘君律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人朱朝晖，男，1985年7月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，该所工作人员，代理权限为特别授权。原告许春元因要求确认被告湘潭市岳塘区人民政府、湘潭市国土资源局、第三人湘潭市城市建设投资经营有限责任公司、湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告许春元及其委托代理人肖汉泉，被告湘潭市岳塘区人民政府的委托代理人刘朝阳、冯金花，被告湘潭市国土资源局的委托代理人彭吴清、叶茂，第三人湘潭市城市建设投资经营有限公司的委托代理人张娴、贺建鹏，第三人湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所的委托代理人周红凌、朱朝晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告有新、老住宅两处。老住宅占地227.2平方米，1990年取得集体土地建设用地使用证。因修建东二环线，原告的新老住宅及相关设施等都被列入征拆范围。2010年1月，被告与第三人对原告的房屋及建筑设施进行了登记，同年农历7月24日，被告及第三人在未与原告签订补偿协议，也未通知原告到场的情况下，擅自将原告的老住宅及设施强行拆除，在其后对原告的新住宅进行拆迁时，被告并未将老住宅及设施的补偿一并进行处理，原告的老住宅至今未得到补偿。两被告及第三人未经法定程序即采取暴力手段强制拆除原告房屋的行为严重侵害了原告的合法权益，请求确认二被告的强制拆除行为违法并赔偿原告的损失182万元，由被告承担诉讼费用。
被告湘潭市岳塘区人民政府答辩称：
一、原告的起诉已超过起诉期限。原告于2013年3月3日与湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所签订《征地拆迁补偿协议书》，于2016年2月提起本案诉讼，明显已超过最长二年的法定起诉期限；
二、答辩人不是本案适格被告。原告的房屋因东二环南段项目建设而征收拆迁，在该项目征地拆迁补偿过程中，征地经湖南省人民政府批准，用地经湘潭市城乡规划局许可，征收土地公告系湘潭市人民政府分布，征地拆迁补偿工作由湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所实施，答辩人并未参与拆迁，不是本案的适格被告。
三、原告本人参与了被征收房屋及附属设施的现场测绘工作并签字确认，其已领取了补偿款882800元，其再次提起诉讼缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭市国土资源局答辩称：
一、原告的起诉已超过法定起诉期限；
二、涉案土地征收取得了合法审批手续，发布土地征收公告合法；
三、给予原告的征地拆迁补偿款合法并已支付到位，原告已与高新区征收拆迁事务所签订补偿协议并领取补偿款，该补偿款已包含原有老住宅（已作违法建筑拆除）的补偿。
四、答辩人未参与强制拆除行为，不是本案适格被告。第三人湘潭市城市建设投资经营有限责任公司陈述称：
一、原告的起诉已超过法定起诉期限；
二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据；
三、答辩人仅是湘潭市东二环道路项目的业主单位，既不是被告的委托部门，也不是负责办理房屋拆迁补偿安置工作的具体事务部门，与本案无关联。请求驳回原告的起诉。第三人湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所陈述称，原告的起诉已超过法定起诉期限，另外，第三人于2011年4月才成立，原告的涉案房屋于2010年已被拆除，第三人与该拆除行为无关联。本院
经审理查明：原告许春元系岳塘区板塘乡农联村村民，原有新、老住宅两处，老宅1990年取得潭郊集建（1990）字第B507-10-023号《集体土地建设用地使用证》，用地面积为227.2平方米；新宅1993年取得《私房产权登记证》，建筑面积为85.3平方米。2010年1月27日，湘潭市征地拆迁事务管理所对其老宅进行了丈量，同年农历7月24日，原告的老宅被强制拆除。原告于2016年2月1日向本院提起诉讼，要求确认二被告的强制拆除行为违法并赔偿损失182万元。
本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案所涉强制拆除行为发生在2010年农历7月24日，原告此时即已知晓权利受到侵害，最迟也在该行为发生之日起二年内提起诉讼，其于2016年2月1日提起本案诉讼，已明显超过二年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一款（二）项之规定，
裁定如下：驳回原告许春元的起诉。案件受理费本院决定予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（此页无正文）
审 判 长 谢 颖
代理
审判员 田 晴
代理
审判员 赵 祝
二〇一六年七月二十八日代理
书记员 马镌文附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；…… 关注公众号“”