山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1329民初1078号
原告：王强。
委托代理人：黄佃军，临沭岌山法律服务所法律工作者。
被告：韩杰。
委托代理人：杨朝彬，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。
被告：山东奥丹尼化肥有限公司。
法定代表人：付桂霞，经理。
原告王强与被告韩杰、山东奥丹尼化肥有限公司（以下简称奥丹尼公司）执行异议之诉一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强及委托代理人黄佃军，被告韩杰的委托代理人杨朝彬到庭参加诉讼，被告奥丹尼公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强诉称：2016年3月31日，原告申请扣押被告奥丹尼公司所有并使用的山芋牌铲车，该铲车始终在被告奥丹尼公司院内。被告韩杰提交2015年11月10日铲车购买收据随意性大，铲车租赁协议没有公司人签字，铲车租金每月3000元远超实际。请求确认铲车系被告奥丹尼公司所有。
被告韩杰辩称：本案涉案山芋牌铲车是答辩人于2015年11月10日购买后，与被告奥丹尼公司签订了租赁协议，将车租给其使用。答辩人是该车的实际所有人。请求驳回原告的诉讼请求。被告奥丹尼公司未提出答辩。
经审理查明：原告王强与被告奥丹尼公司及案外人李德彬、付桂霞等民间借贷纠纷一案本院于2015年7月29日作出（2015）沭民初字第1718号民事判决。判决生效后，因当事人未履行生效判决确定的义务，原告王强向本院申请强制执行。执行案号为：（2015）沭执字第1521号。执行过程中，本院于2016年1月13日作出（2015）沭执字第1521号执行裁定，裁定查封被告奥丹尼公司所有的铲车二辆。被告韩杰以查封的二辆铲车中的山芋牌926铲车一辆为其所有，对该裁定提出异议。
本院经审查认为，根据被告韩杰与被告奥丹尼公司的租赁协议及购买铲车的收款收据，被告韩杰的异议成立，于2016年3月31日作出（2016）鲁1329执异5号执行裁定，裁定中止对查封的山芋牌926铲车一辆的执行。
原告王强对执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼。本案在审理过程中，被告韩杰为证明涉案铲车的所有权归其所有，提供了下列证据：
一、临沂市河东区平凡建筑机械销售部出具的收据一份，以此证明其花39000元购买涉案铲车，铲车归其所有；
二、二被告签订的租赁协议一份，以此证明涉案铲车系被告韩杰所有，被告奥丹尼公司只是租用。原告王强的委托代理人质证意见为，被告韩杰提供的收据不是正规发票，不能证实涉案铲车系其购买；租赁协议不符合实际，每年租金36000元，违反常规，不能证实涉案铲车属于被告韩杰。原告王强为证明涉案铲车属被告奥丹尼公司所有，提供了证人陈杰（被告奥丹尼公司办公室主任）、陈长亮（被告奥丹尼公司仓库保管员）到庭作证。证人陈杰的证言主要内容为，涉案铲车是2015年11月份被告奥丹尼公司从临沂购买，不知道购车款如何支付的，是听公司老板说车是公司买的；证人陈长亮的证言主要内容为，不知道涉案铲车是谁的。原告王强的委托代理人质证意见为，证人证言属实；被告韩杰的委托代理人的质证意见为，证人陈杰的证言不能作为确定涉案铲车所有人的证据；证人陈长亮的证言无证据价值。
本院认为，被告韩杰提供的购买铲车的收据虽不是正规发票，但加盖了卖车单位的公章，能够反映出被告韩杰购买涉案铲车的事实，结合二被告所签订的租赁协议，在原告王强所提供的证人证言不能够证明涉案铲车属被告奥丹尼公司自行购买的情况下，应认定涉案铲车系被告韩杰购买租赁给被告奥丹尼公司使用。关于本院于2016年1月13日作出的（2015）沭执字第1521号执行裁定所查封的山芋926铲车不能确定归属被告奥丹尼公司。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，
判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 胡松刚
人民陪审员 黄振华
人民陪审员 张俊兴
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李雅丽 关注公众号“”