江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0725民初175号原告钟显河。委托代理人张正淼，上犹县青天法律服务所法律工作者。被告杨成平。第三人黄庆欢。
原告钟显河诉被告杨成平、第三人黄庆欢买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告钟显河及其委托代理人张正淼，被告杨成平，第三人黄庆欢，证人钟某、甘某、郭某到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告钟显河诉称，被告杨成平系广西贺州市信都镇大桂山福安矿业公司的分包人。原告系杨成平手下的工人（兼井下作业组小组长）。第三人黄庆欢是被告雇佣的矿产品过磅兼统计入库员。2014年12月至2015年2月初，原告在被告手下做工，相互之间为包头与工人关系。具体分工为：做工所用器材、炸药、雷管、导火索、纤管等由被告向总公司领取，原告出钱购买，而后再由被告发给原告使用。原告小组开始时为7人，后为5人。原告所生产的矿产品交给被告，由第三人过磅、入库。总公司按被告所交矿产品数量，发给被告价款，被告扣除原告所有爆破材料费及管理费，原告领取所得矿产品价款。2014年12月7日至2015年2月2日原告向被告交矿产品净数5502.34公斤，按事先约定每公斤20元，原告原所交矿应得110046.8元，加上原、被告讲定的原告应得工程款7000元，原告两项收入合计117046.8元。扣除爆破材料等各项支出22882元、被告已支付的48000元，被告还应支付原告46164.8元，并且，被告还应���付其雇员钟某、黄庆欢两人欠原告的伙食费1643元，合计47807.8元。经询问总公司，原告得知所交矿产品的钱已由被告结清。但被告一直未付钱给原告，原告无奈起诉，请求法院判决被告一次性支付原告人民币47807.8元（其中矿产品款46164.8元、伙食杂费1643元）。
被告杨成平辩称，案外人钟某是福安矿业公司的分包人，2014年10月，被告带一组工人先在钟某手下做工。同年12月，钟某又叫第三人黄庆欢、案外人甘某等人一起为他做工，原告就是他们这组的工人。因此，原告与被告分别为不同的两组工人，原告是在第三人负责的一组，被告自己负责一组，两个组都是钟某手下的做工人员。关于做工的报酬，是先由福安矿业公司支付给钟某，再由钟某分别支付给被告和第三人，最后由被告支付给自己所负责组的工人、第三人支付给他所负责组的工人。至于做工所需的器材（炸药、雷管、导火索等），因为被告先来，且开始时钟某只有被告一组工人，所以向矿业公司领取器材等用的都是被告的名字，后来为了方便，第三人所负责这一组领取器材等用的都是被告的名义。被告不是原告这一组的负责人或包工头，双方之间无任何法律关系，不存在债权债务，原告应向第三人等主张权利，被告不是本案的适格被告。请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人黄庆欢述称，本人主要负责伙食，不清楚原告具体的结账等情况。
经审理查明，2014年，案外人钟某在广西壮族自治区贺州市信都镇福安矿业公司分包了一矿脉，于同年10月承包给被告杨成平开采。矿业公司要求每天出矿12车，按每度0.55元计价，如未完成该出矿量，则按每度0.35元计价。不久后，案外人甘某加入开采同一矿脉。为免于向公司交押金，��某挂靠在杨成平的小组，领取爆破材料等均以杨成平的名义，两人各为一组，分别往该矿脉的两头开采，生产、开支、出矿量等均各自计数。甘某将开采工作交由案外人郭某实施，因无法完成出矿量的任务，郭某在工作约半个月后退出，随后，2014年12月，原告钟显河带一组工人接替开采直至2015年2月。2月14日，原告预支了48000元。同年6月，钟某与矿业公司结算后，与被告及甘某作了结算。原告所采矿产品一直未结算，遂向本院起诉。以上事实，有当事人的陈述、证人证言，以及原告提供的以下证据予以证实：身份证、户籍证明、产品入库记录表、出矿数量登记、预支款凭条、产品结算表、收支明细记录、领料单。
本院认为，原告钟显河做工是在案外人甘某小组，而该小组虽在领取材料方面以被告杨成平的名义，但在生产、开支、产量方面是独立计数，两小组分别与分包人钟某有相关约定，相互之间无权利义务关系，因此，原、被告之间并无法定或约定的权利义务关系，原告要求被告付款，没有事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，
判决如下：驳回原告钟显河的诉讼请求。案件受理费498元，由原告钟显河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 邱铨常
审判员 方 伟
审判员 邓联龙
二〇一六年七月二十八日
书记员 肖 平 更多数据：