湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘行终233号
上诉人（原审原告）：衡阳市鑫玉房地产开发有限公司。住所地：衡阳市雁峰区雁城路**号。
法定代表人：刘凤英，董事长。
委托代理人：王一龙、王中兴，湖南秦湘律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市华新开发区芙蓉路18号。
法定代表人：彭幼平，局长。
委托代理人：刘杰，衡阳市人力资源和社会保障局工伤中心副主任。
委托代理人：罗森，湖南天戈律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府。所在地：衡阳市解放大道**号。
法定代表人：周海兵，市长。
委托代理人：曹卫清，衡阳市人民政府法制办公室科长。
委托代理人：刘丽丽，衡阳市人民政府复议应诉科工作人员。
原审
第三人：贺云。
委托代理人：欧阳铭富，湖南蒸阳律师事务所律师。衡阳市鑫玉房地产开发有限公司（以下简称鑫玉公司）诉衡阳市人民政府（以下简称衡阳市政府）、衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称衡阳市人社局）工伤认定一案，衡阳市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）衡中法行初字第73号行政判决。鑫玉公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衡阳市中级人民法院查明：鑫玉公司是一家从事房地产开发、商品房销售、建筑装饰材料批发零售的企业。2014年11月27日，鑫玉公司与潘玉明签订一份《钢架施工合同》，双方约定由鑫玉公司将衡阳市中山南路鑫玉大厦项目部工地1#-3#，7层-15层楼室外钢结构工程，以包工不包料的方式，发包给没有取得相应资质的潘玉明个人。合同签订后，潘玉明招用了陈买军等人实施该工程，并负责支付工资。2015年1月5日9时30分许，陈买军在从事焊接作业时，从鑫玉大厦15楼坠落至7楼身亡。2015年1月13日，鑫玉公司与贺云在衡阳市雁峰区先锋街道、衡阳县三湖镇相关工作人员参与下，就陈买军坠楼身亡赔偿事宜签订《阶段性调解协议书》，由鑫玉公司先行赔偿40万元给贺云。2015年1月29日，贺云向衡阳市人社局申请工伤认定，2月9日衡阳市人社局受理后，经过对事故现场工作人员的调查核实，于2015年3月10日作出（2015）衡工伤认字1028号《认定工伤决定书》，认为贺云之夫陈买军的死亡事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。鑫玉公司不服，向衡阳市政府申请行政复议称，鑫玉公司与潘玉明系承揽合同关系，潘玉明雇请陈买军做事并支付工资，陈买军与鑫玉公司没有建立劳动合同关系，衡阳市人社局作出的工伤认定错误，请求予以撤销。衡阳市政府受理后，查明了案件基本事实，认为陈买军是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范畴；鑫玉公司将鑫玉大厦室外钢结构施工工程交由未取得相应资质的潘玉明承包，由潘玉明招用陈买军等人施工，依照原劳动部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，应承担用工主体责任。于2015年6月17日作出衡府复决字[2015]36号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持市人社局[2015]衡工伤认字1028号《认定工伤决定书》。鑫玉公司仍不服，向该院提起行政诉讼。衡阳市中级人民法院认为：贺云之夫陈买军是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，衡阳市人社局据此作出[2015]衡工伤认字1028号《认定工伤决定书》，认定陈买军为工伤，认定事实清楚，适用法律正确；衡阳市政府在查明事实的基础上，作出衡府复决字[2015]36号行政复议决定书，决定予以维持于法有据。原劳动部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。鑫玉公司系建筑施工单位，其将鑫玉大厦室外钢结构施工工程发给无相应资质、不具备用工主体资格的自然人潘玉明承包，因此，鑫玉公司作为具备用工主体资格的发包方，应当对潘玉明非法用工导致的后果承担用工主体责任。鑫玉公司关于陈买军不是其职工，双方没有事实劳动合同关系；鑫玉公司的营业执照处于吊销状态，不具备用工主体资格，衡阳市人社局和衡阳市政府认定由鑫玉公司承担用工主体责任，系适用法律错误的诉讼主张，因缺乏事实依据和法律依据，该院不予采信。综上，衡阳市人社局[2015]衡工伤认字1028号《认定工伤决定书》、衡阳市政府衡府复决字[2015]36号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鑫玉公司的诉讼请求。受理费50元，由鑫玉公司负担。鑫玉公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。上诉人与潘玉明之间是加工承揽合同关系，陈买军不在上诉人公司领取工资，他的工资是有潘玉明发放，受雇于潘玉明，陈买军并未与上诉人建立起事实劳动关系，反而与潘玉明之间形成雇佣关系；2、一审法院适用法律错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条的规定，复议决定作出的结论不符合法律规定，上诉人作为房地产开发公司，不是建筑施工企业，不适用该条款的规定。故，请求依法改判。衡阳市人社局答辩称：1、上诉人上诉理由无事实依据，一审法院认定事实清楚。上诉人与陈买军虽未签订正式的劳动合同，但并不影响双方成立事实劳动关系，陈买军死亡发生在工作时间、工作地点且因工作原因所致，符合工伤认定的构成要件；2、上诉人的主张于法无据，一审法院适用法律正确，程序合法。答辩人工伤认定程序合法，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的固定》第三条第一款第（四）项规定，上诉人作为建筑施工单位，明知自然人潘玉明不具有施工资质以及用工主体资格仍将工程承包给潘玉明，即便死者陈买军系潘玉明招来的，但陈买军是在从事上诉人处项目电焊工作时不幸因工伤亡，上诉是人应承担本次工伤保险责任的用人单位。故，请求依法驳回答辩人的上诉请求，维持原判。衡阳市政府未提供书面答辩意见。原审第三人贺云未提供书面陈述意见。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人鑫玉公司作为具备用工主体资格的房地产开发公司，违法将建筑的钢架结构项目发包给不具备资质的自然人潘玉明，陈买军虽系潘玉明招来的工作人员，但其系在工作时间和工作场所内因工作原因而导致的伤亡，上诉人鑫玉公司应当对潘玉明非法用工导致的后果承担工伤保险责任。综上，被上诉人衡阳市人社局作出（2015）衡工伤认字1028号《认定工伤决定书》及衡阳市人民政府作出的衡府复决字[2015]36号《行政复议决定书》事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人衡阳市鑫玉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 夏 阳
代理
审判员 孙卫晓
二〇一六年七月二十八日代理
书记员 蹇 菲 微信公众号“”