上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7963号上诉人（原审原告）朱惠娥，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）巴斯夫新材料有限公司。法定代表人DR.STEPHANKOTHRADE，董事长。委托代理人薛冰，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托代理人赵波，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
上诉人朱惠娥因与被上诉人巴斯夫新材料有限公司（以下简称巴斯夫公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初13241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。原审查明：1996年1月11日上海巴斯夫染料化工有限公司依法取得房屋拆迁许可证，被拆迁房屋在拆迁许可范围内。2000年上海巴斯夫染料化工有限公司更名为巴斯夫染料化工有限公司，2004年更名为巴斯夫应用化工有限公司，2014年7月更名为巴斯夫公司。1996年1月16日，双方签订了被诉协议，由上诉人户自愿选择保留房屋所有权，按《上海市人民政府关于修改的决定》（以下简称沪府令第38号）的规定，互补差价。被诉协议已经履行完毕。原审认为，被上诉人依法取得房屋拆迁许可证，是合法的拆迁人，上诉人的房屋在拆迁范围内，系被拆迁人。拆迁人应当对被拆迁人给予补偿和安置，故双方签订被诉协议符合法律规定。沪府令第38号第三十七条规定，被拆迁私房所有人保留房屋产权的，拆迁人可参照被拆除房屋建筑面积，用新建房屋或其他住房互换产权。私房所有人与拆迁人应按照互换房屋面积、质量的差异结算差额价款。互换的新房在人均建筑面积二十四平方米以内、不超过原建筑面积的，按新房成本价的三分之一出售；人均建筑面积二十四平方米以上、不超过原建筑面积的，二十四平方米以上的部分按新房的市场价格出售。被上诉人据此对上诉人户进行补偿安置并无不当。被诉协议系双方真实意思表示，协议签订后，双方也全部履行了协议内容，并无合同无效的情形。现上诉人提出重新安置（按“拆一还一”、享受独生子女优惠政策、退还缴纳税费并按全部安置人口均进行产权登记的标准）无法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决驳回上诉人朱惠娥的诉讼请求。朱惠娥不服，上诉至本院。朱惠娥上诉请求二审法院依法撤销原审判决；依法在查清拆迁事实的基础上依法维护上诉人的权益；诉讼费用由被上诉人承担。巴斯夫公司辩称，其依法取得房屋拆迁许可证并公告，本案相关房屋拆迁程序合法，上诉人与被上诉人户之间《房屋拆迁保留私房产权安置协议》合法有效；被诉协议是双方经充分协商后真实意思的表示，对上诉人的安置均符合当时的动拆迁法规政策规定，不存在不公平或法定的无效情形，且已经履行完毕，上诉人户实际已办理了安置房屋的产权证；至于上诉人认为安置房屋上市交易受限制，则与被上诉人无关，相关费用理应自负。故请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经本院审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人依法取得拆迁许可证，就被拆迁房屋拆迁一事与上诉人户协商确定协议内容，并于1996年1月16日签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》。该协议系合同双方当事人真实意思表示，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当严格按照约定履行自己的义务，恪守承诺，不得擅自毁约。被上诉人依据拆迁时的相关法律法规足额补偿安置上诉人户，并无不当，且该协议早已履行完毕，上诉人又以被上诉人在动迁过程中以曲解的安置办法诱骗上诉人，损害上诉人的权益，请求二审法院在查清拆迁事实的基础上依法维护上诉人的权益，缺乏法律依据，本院难予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人朱惠娥负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 任德康
审判员 董礼洁
审判员 魏海虹
二〇一六年七月二十八日
书记员 潘 琳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 关注公众号“”