广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2496号
上诉人（原审被告）：尹国华，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××4118。
委托代理人：尹玉明，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：雷智凤，女。
上诉人（原审被告）：陈玉芳，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××4167。
被
上诉人（原审原告）：韩志英，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××4167。
委托代理人：韩映轩，女。
上诉人尹国华、陈玉芳因与被上诉人韩志英债权人撤销权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩志英向原审法院起诉称：韩志英因尹国华拒不偿还借款，于2013年3月4日向法院提起诉讼，案号为（2013）东一法民一初字第2723号。尹国华在诉讼期间，于2013年8月将位于寮步西溪村87号的房产赠与陈玉芳，恶意转让财产以逃避归还债务的责任，严重损害韩志英的利益。因此，韩志英起诉至法院，请求法院判决：1.撤销尹国华将位于东莞市寮步镇西溪村南门村民小组87号的房产赠与陈玉芳的行为；2.本案诉讼费由尹国华、陈玉芳承担。陈玉芳向原审法院答辩称：尹国华没有为了逃避债务恶意转让财产的行为。涉案的房屋是尹国华的父亲尹玉明于2010年赠送给尹国华的，陈玉芳与尹玉明在该房屋中居住了30年。尹玉明一直身体欠佳，××，但尹国华没有尽到赡养父母的责任，没有看望父亲，××，因此陈玉芳和尹玉明才要求尹国华将该房屋返还给父母。尹国华亦想归还韩志英的债务，但没有还债的能力，2015年1月，尹国华还同意以村里的分红抵扣韩志英的债务，但韩志英没有申请执行分红。请求法院驳回韩志英的诉讼请求。尹国华经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，但在庭后以书面形式表示同意陈玉芳的答辩意见。原审法院
经审理查明，韩志英曾经以民间借贷纠纷起诉尹国华、韩映轩，原审法院以（2013）东一法民一初字第2723号民事判决书判决尹国华向韩志英偿还借款66000元及利息。后尹国华上诉至东莞市中级人民法院，该院以（2014）东中法民一终字第448号民事判决书维持原判。尹玉明和陈玉芳是夫妻关系，生育儿子尹国华。位于东莞市寮步镇西溪村南门村民小组87号的房产所涉的土地属于宅基地，土地证号为东府集用（1988）第19001602000**。该土地原来登记使用权人为尹玉明，2010年10月使用权人由尹玉明变更为尹国华，事由为赠与。2013年8月，该土地的使用权人由尹国华变更为陈玉芳，事由为赠与。韩志英主张尹国华在民间借贷案件的诉讼过程中为了逃避债务恶意将涉案房地产转让给陈玉芳，导致（2014）东中法民一终字第448号民事判决书的裁判结果无法得到实际执行，韩志英的债权无法实现。陈玉芳主张涉案的房地产本来就是尹国华的父母赠与给尹国华的，由于尹玉明多病，而尹国华没有履行赡养的义务，因此又叫尹国华将涉案房地产还给了母亲陈玉芳。陈玉芳为证明其主张，向法院提交了出院小结、医疗诊断证明书等证据。另查，2014年5月19日，韩志英向原审法院申请执行（2014）东中法民一终字第448号民事判决书，执行案号为（2014）东一法寮执字第1038号。韩志英于2015年4月30日提起本案诉讼。以上事实，有韩志英提交的东莞市土地登记资料查询结果表，陈玉芳提交的出院小结、医疗诊断证明书，以及原审法院的庭审笔录等证据附卷为证。原审法院认为，尹国华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对韩志英提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由尹国华自行承担。根据韩志英与陈玉芳提交的证据和陈述可知，尹国华的确在韩志英起诉尹国华民间借贷纠纷一案的诉讼过程中无偿将涉案土地的使用权及地上建筑物赠送给陈玉芳，对作为债权人的韩志英造成损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，韩志英享有撤销权。因此，原审法院对韩志英要求撤销尹国华将位于东莞市寮步镇西溪村南门村民小组87号的土地使用权及地上建筑物赠与给陈玉芳的行为的诉讼请求予以支持。这里需要说明的是，韩志英行使撤销权的范围应当以其享有的债权为限，但涉案的东莞市寮步镇西溪村南门村民小组87号的土地使用权及地上建筑物为不可分物，如东莞市寮步镇西溪村南门村民小组87号的土地使用权及地上建筑物的价值大于韩志英对尹国华的债权，陈玉芳、尹国华之间因赠与关系产生的争议可另寻法律途径解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，
判决如下：撤销尹国华将位于东莞市寮步镇西溪村南门村民小组87号的土地使用权及地上建筑物赠与给陈玉芳的行为。本案一审受理费50元，由尹国华承担。
上诉人尹国华、陈玉芳不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、一审法院认定尹国华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，但尹国华因工作需要在外地无法回来应诉，已委托其父亲尹玉明作为全权代理。
二、韩志英主张尹国华在民间借贷案件的诉讼过程中为了逃避债务恶意将案涉房地产转让给陈玉芳，导致（2014）东中法民一终字第448号民事判决书的裁判结果无法得到实际执行，韩志英的债权无法实现，但实际尹国华并没有恶意逃避债务，其在2015年1月提出以村里分红以及分期还债的方式向韩志英解决债务。当时有村委会、治安队长尹晓红、生产队长尹耀轩在场作证。而尹国华赠与房产只是尽儿子的责任，从未想过逃避债务。
三、关于66000元的债务，韩志英称尹国华为了躲避债务而转让，但事实上，这是陈玉芳向尹国华取回原先属于自己的的房屋。综上，尹国华、陈玉芳上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令本案的诉讼费由韩志英承担。
被上诉人韩志英答辩称：韩志英因尹国华拒不偿还借款，于2013年3月4日向东莞市第一人民法院提起诉讼，案号为（2013）东一法民一初字第2723号，后被尹国华上诉至东莞市中级人民法院，后以（2014）东中法民一终字第448号民事判决维持原判，尹国华拒不履行判决，韩志英于2014年5月向东莞市第一人民法院申请执行（2014）东中法民一终字第448号民事判决书，执行案号为（2014）东一法寮执字第1038号。东莞市第一人民法院查明2013年8月尹国华将位于东莞市寮步镇西溪村87号房产赠与给陈玉芳，其赠与时间正是此案诉讼时间，而尹国华与陈玉芳之间赠与财产的行为，系尹国华为逃避债务恶意转移财产的行为，严重损害了韩志英的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，韩志英有撤销权，特向法院请求撤销尹国华与陈玉芳之间位于东莞市寮步镇西溪村南门村小组87号房产赠与行为，以保障韩志英债权得以执行。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，原审法院于2015年5月12日向尹国华、陈玉芳发出开庭公告，并于2015年7月30日将开庭传票等诉讼材料留置在二人所在村委会委托送达。陈玉芳、尹玉明在开庭传票的《送达回证》上的落款时间为2015年7月22日。原审法院于2015年8月20日对本案进行了公开开庭审理，尹玉明作为陈玉芳的委托代理人出席庭审。2015年8月27日尹国华委托尹玉明担任其诉讼代理人，尹玉明于同日在原审法院代表尹国华书面表示同意陈玉芳的答辩意见。以上事实，有原审诉讼材料、本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对尹国华、陈玉芳的上诉意见，本案二审的争议焦点为：韩志英主张行使债权人撤销权的诉请是否应予支持。经查，尹国华经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，且在开庭之前亦未委托他人担任其诉讼代理人，原审法院对其作出缺席判决，处理正确，程序合法。尹国华在其与韩志英民间借贷纠纷一案［（2013）东一法民一初字第2723号，以下简称前案］的诉讼过程中，无偿将涉案土地的使用权及地上建筑物赠送给陈玉芳，且在前案的执行过程中，无其他财产可供执行，尹国华无偿转让房产的行为确实给债权人韩志英造成了损害，原审法院支持韩志英的主张，撤销尹国华将案涉土地使用权及地上建筑物赠与给陈玉芳的行为，并无不妥，本院予以维持。综上所述，尹国华的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费100元，由上诉人尹国华、陈玉芳共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理
审判员 邓晓畅
代理
审判员 邹凤丹
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 来源：