浙江省台州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙10执异36号异议人（被执行人）：台州金龙投资有限公司。
法定代表人：童顺米。
委托代理人：柳正晞。
申请执行人：程朝阳。
委托代理人：赵玉湘。本院在依据台州仲裁委员会（2016）台仲裁字第26号裁决执行申请执行人程朝阳与被执行人台州金龙投资有限公司（以下简称金龙公司）商品房买卖合同纠纷一案中，被执行人金龙公司提出书面异议，请求裁定不予执行该仲裁裁决。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于同年7月27日进行公开听证审查。被执行人金龙公司的委托代理人柳正晞，申请执行人程朝阳及其委托代理人赵玉湘到庭参加听证。本案现已审查终结。被执行人金龙公司申请不予执行称，一、仲裁裁决罔顾基本事实，是枉法裁决。1.双方争议的主要焦点在于申请执行人程朝阳在2013年6月至商品房交房时这段时间是否已知晓该商品房所在的学区不属于温岭市方城小学和温岭市三中。金龙公司认为，程朝阳在这段时间知道或应当知道此时的学区已不是金龙公司在售房时广告上所说的温岭市方城小学和温岭市三中。2.仲裁裁决以温岭市教育局等5部门联合发布《关于做好2014年义务教育阶段学校招生工作的通知》（温教〔2014〕112号）的时间2014年6月11日作为程朝阳知道其权利被侵害之日，完全曲解有关时效的法律规定。
二、仲裁裁决违反法定程序。1.仲��中，双方当事人对程朝阳在给温岭市工商局的投诉申请书上签名是否属实产生争执，而这直接关系到程朝阳是否知晓自己的权利被侵害，直接关系到程朝阳的请求是否超过时效。对这些签名的真实性，仲裁庭应当进行笔迹鉴定，但仲裁庭却不予理睬，违反了仲裁规则的相关规定。2.仲裁案件审理中，台州仲裁委员会温岭分会竟然出具证明给程朝阳，说明程朝阳提起仲裁的时间以及为什么没有及时予以立案的原因，欲证明程朝阳的申请未超过仲裁时效，显然已失去中立、公正的立场。
三、程朝阳隐瞒了足以影响公正裁决的证据。据金龙公司了解，在学区问题爆发后，购房户为了维权，不仅相互联络通气，共同行动，还建立了QQ群、微信群方便联系。这些重要证据程朝阳等人都予以了隐瞒。综上，请求依法不予执行台州仲裁委员会（2016）台仲裁字第26号裁决。申请执行人程朝阳辩称，一、仲裁裁决认定事实清楚，申请执行人请求保护合法权益的仲裁时效没有超期，仲裁裁决以温教〔2014〕112号文件的发文时间2014年6月11日作为申请执行人知道自己的权利被侵害之日，完全是依法公正裁决。
二、仲裁裁决程序合法，没有违反法定程序。1.申请执行人没有在投诉申请书上签名，金龙公司也没有在法定举证期限内向仲裁庭提出笔迹鉴定的书面申请，况且其内容也不能说明申请执行人当时已明确知晓自身权益受到侵害，故仲裁的程序没有违反仲裁规则的相关规定。2.台州仲裁委员会温岭分会出具的证明是对当时为何没有及时立案的事实证明，不是证明没有超过仲裁时效，这是仲裁机构依法应尽的职责，没有违反法律规定和仲裁的法定程序。
三、申请执行人没有向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。购房户没有建立QQ群，即使��建立，也不是违法行为，更不是申请执行人应该提交的足以影响公正裁决的证据。综上所述，台州仲裁委员会（2016）台仲裁字第26号裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款所规定的应不予执行的六种情形，请求驳回被执行人金龙公司的不予执行申请，依法强制执行。双方当事人均未向本院提交证据材料。
本院查明：程朝阳因与金龙公司商品房买卖合同纠纷，于2015年12月30日向台州仲裁委员会申请仲裁。台州仲裁委员会受理后组成仲裁庭进行了开庭审理。在对双方当事人当庭提交的证据进行质证、认证后，仲裁庭认定了相关事实，并对裁决理由进行了阐析。其中关于时效问题，仲裁庭认为，交房时间与部分业主的投诉时间不是程朝阳知道或应当知道其权益被确定侵害的时间，况且业主依法投诉的行为也可引起时效中断。以政府部门依其管理职责及行政惯例发布的具有普遍约束力的正式文件作为明确相对人的权利义务的依据，据此认定程朝阳的时效起算点并无不当，金龙公司关于时效的抗辩缺乏事实依据。2016年5月18日，台州仲裁委员会作出（2016）台仲裁字第26号裁决书，裁令金龙公司支付程朝阳经济损失人民币108906元。另查明，仲裁过程中，金龙公司未就投诉申请书上的签名真实性提出笔迹鉴定的书面申请。以上事实，有台州仲裁委员会（2016）台仲裁字第26号裁决书、执行听证笔录等证据在卷证实。
本院认为，对于被执行人申请不予执行仲裁裁决的案件，只有在被执行人提出证据证明该仲裁裁决有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条中规定的情形时，经人民法院组成合议庭审查核实后，才应当裁定不予执行。本案根据被执行人金龙公司的不予执行申请理由，需要审查的是台州仲裁委员会（2016）台仲裁字第26号裁决是否存在仲裁的程序违反法定程序，或者申请执行人向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据，或者仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的情形。第一，关于仲裁是否违反法定程序问题。被执行人认为，仲裁庭未对投诉申请书上的签名进行笔迹鉴定，违反了仲裁规则的相关规定。
本院认为，根据查明的事实，被执行人在仲裁过程中并未提出笔迹鉴定的书面申请，仲裁庭未委托鉴定不属于违反仲裁法规定的仲裁程序和台州仲裁委员会仲裁规则而可能影响案件正确裁决的情形。被执行人又认为，台州仲裁委员会温岭分会出具证明给申请执行人，欲证明申请执行人的仲裁申请未超过时效，显已失去中立、公正的立场。
本院认为，仲裁机构就仲裁程序的有关事实向当事人出具证明，没有��反仲裁的法定程序，况且仲裁庭对该证明的认定也没有影响到最后的裁决。故被执行人提出的仲裁违反法定程序的不予执行抗辩理由，不能成立。第二，关于申请执行人是否向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。被执行人认为，申请执行人隐瞒了为维权而建立QQ群、微信群等重要证据。
本院认为，申请执行人是否向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据，需要被执行人提供证据证明申请执行人故意隐瞒了何证据，且该隐瞒的证据为客观上存在并足以影响裁决结果。由于被执行人未提供任何证据证明该主张，申请执行人也予以否定，故被执行人提出的申请执行人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的不予执行抗辩理由，同样不能成立。第三，关于仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决行为问题。被执行人认为，仲裁裁决故意歪曲案件基本事实，是枉法裁决。
本院认为，仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，应指已经有关生效刑事法律文书或纪律处分决定确认的行为。由于被执行人未提供任何证据证明仲裁员有此行为，该不予执行的抗辩理由，显然不能成立。至于被执行人在该点理由中提到的仲裁裁决在事实认定及法律适用方面的其他问题，因不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的审查范围，本院不予审查。综上所述，被执行人金龙公司的不予执行申请，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，
裁定如下：驳回被执行人台州金龙投资有限公司的不予执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 杨振东
审 判 员 金文凯
二〇一六年七月二十八日代
书记员 章 瑜 来源：