江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终1964号上诉人（原审被告）姜建军。被上诉人（原审原告）王祥。委托代理人徐建生，江苏徐建生律师事务所律师。原审被告张少林，现在江苏洪泽湖监狱服刑。委托代理人徐益峰，江苏法岭律师事务所律师。原审被告顾亚萍。
上诉人姜建军因与被上诉人王祥、原审被告张少林、顾亚萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建民初字第0475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院
经审理查明：张少林经他人介绍曾与王祥发生借款往来。2012年10月6日张少林向王祥出具200万元借据1份，约定月息2分，由姜建军提供担保。借据内容为：“今借到王祥人民币贰佰万元整，￥2000000.00元，月息2分，借款人张少林2012.10.6，借款发生地建湖县城。担保人姜建军，身份证号××”。2013年1月30日张少林向王祥出具借据1份，借款金额为100万元，由顾亚萍提供担保。借据内容为：“今借到王祥人民币壹佰万元整，￥1000000.00元，借款人张少林2013.元.30。担保人顾亚萍××，亭湖区东开新村五区1幢404室”。同日，王祥向顾亚萍出具100万元收条1份，收条内容为：“收条，今收到张少林人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），今收人王祥2013.1.30”。一审法院另查明，张少林因犯非法吸收公共存款罪，于2013年10月12日被大丰市公安局执行逮捕，2015年5月8日被大丰市人民法院判决处有期徒刑4年6个月。在一审审理过程中，一审法院根据王祥申请，作出（2013）建民初字第0475-1号民事裁定：
一、对姜建军所有的坐落在盐城市锦绣北苑1幢205室房屋（房产证号为04××59）予以查封，限查封金额为100万元；对姜建军的工资予以冻结（除每月保留其生活费1000元外），限冻结金额为80万元；对姜建军的住房公积金予以冻结，限冻结金额为20万元。
二、对顾亚萍所有的坐落在无锡市美新玫瑰庄园49-2304房屋予以查封，限查封金额为100万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张少林向王祥借款，有其出具的借据予以证实，张少林应负清偿责任。约定的“月息2分”（月利率20‰），已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护，张少林应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担利息。姜建军对该债务提供担保，双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。张少林、姜建军辩称借款没有实际发生，在庭审中未提供相应证据证明自己的事实主张，故对该项辩称不予支持。王祥持2013年1月30日100万元借据向借款人张少林，担保人顾亚萍主张权利，王祥于同日又向顾亚萍出具100万元收条，该债务已抵消，故对王祥该项诉讼请求不予支持。一审法院遂判决：张少林于判决发生法律效力之日起二十日内偿还王祥200万元及利息（自2012年10月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；姜建军负连带清偿责任；
二、驳回王祥对顾亚萍的诉讼请求。
三、驳回王祥对张少林的其余诉讼请求。案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由王祥负担8000元，张少林负担27800元。
上诉人姜建军不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.张少林仅向王祥出具借条，上诉人签字担保，张少林并没有实际收到王祥交付的借款。王祥没有任何证据证明在借款当日或之后，其向张少林交付借款。借款合同是实践性合同，必须借款实际发生担保人才能承担担保责任。2.张少林与王祥串通隐瞒之前往来，欺骗上诉人进行担保。根据担保法司法解释第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。上诉人不清楚王祥与张少林之前往来，也没有同意对他们以前往来进行担保。请求二审法院改判驳回被上诉人要求上诉人就张少林200万元借款承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人王祥答辩称：上诉人张少林和姜建军的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。原审被告张少林答辩称：我虽然于2012年10月6日向王祥出具了200万元的借条，但并没有收到王祥的款项。姜建军的上诉理由基本属实，我请姜建军担保，姜建军要我以药厂100万股权提供反担保，因王祥并没有实际出借，所以我就没有提供反担保。根据法律规定，王祥应当就款项交付事实承担举证责任。一审法院以张少林与王祥以前存在往来为由判决张少林承担不存在的还款责任，证据明显不足。请求二审法院改判驳回王祥要求张少林承担还款责任的诉讼请求。原审被告顾亚萍答辩称：对姜建军和张少林的上诉请求和答辩意见没有异议，顾亚萍不承担责任。本院二审查明的事实与一审法院相同，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，在王祥一审提交的2012年7月6日金额为200万元的借条复印件中，出借人是王祥，借款人是姜中，担保人是张少林；在王祥一审提交的2012年9月19日金额为200万元的借条复印件中，出借人是王祥，借款人是张少林和姜中，担保人是江苏丰强玻璃钢有限责任公司和江苏中瑞玮中小企业融资担保有限公司。王祥在二审中陈述“2012年7月6日200万元借款的实际借款人是张少林，后该借款转化为2012年9月19日借条，江苏丰强玻璃钢有限责任公司和江苏中瑞玮中小企业融资担保有限公司实际控制人都是张少林，后该借条又转化为2012年10月6日借条。借条转换的原因是张少林和姜中经济都出现问题，所以要求张少林提供新的担保人，张少林找了姜建军，他也调查过姜建军，认为姜建军经济状况可以，就同意姜建军担保，姜建军知道是为张少林之前债务担保；2012年7月6日和2012年9月19日的借条原件都退还给张少林”。姜中在一审法院调查时陈述“2012年7月6日借款的实际借款人是张少林，因张少林与王祥不熟悉，所以张少林就叫他作借款人，张少林作担保人；2012年9月19日借条，他只是按张少林要求在借款人处签名，该款怎么交付及使用他均不清楚”。张少林在一审中陈述“他为姜中2012年7月6日200万元借款担保属实，但不清楚王祥是否向姜中交付该款；他对2012年9月19日借条不发表意见”。
本院认为，王祥与张少林之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。关于张少林是否承担还款责任。涉案2012年10月6日200万元借款可以认定是由2012年7月6日200万元借款转化形成，在2012年7月6日借条上张少林是作为担保人签名，张少林对其提供担保的事实亦予以认可，王祥在一审中提交的相关证据证实该200万元借款已实际交付，现该借款转化为2012年10月6日张少林以借款人名义出具的案涉借据，表明张少林自愿承担还款责任，故一审判决张少林偿还该200万元借款本息，具有事实依据，本院予以支持。关于姜建军是否承担保证责任。姜建军上诉称“张少林与王祥串通隐瞒之前往来，欺骗其进行担保”。本案认定姜建军是否承担保证责任，关键在于举证责任的分配，即是由债权人王祥对保证人姜建军知道涉案债务是其他债务转化形成承担举证证明责任，还是由姜建军对其若知晓涉案借款是其他债务转化形成则不会提供担保承担证明责任。
本院认为，姜建军在案涉借条上签名担保时，未注明只对新的债务承担保证责任，应当由姜建军提供证据证明债权人王祥和债务人张少林存在恶意串通骗取其担保或者其不会为张少林之前债务提供担保的证据，现姜建军未能举证证明上述情形，故应当认定姜建军对涉案借款承担连带保证责任。综上，上诉人姜建军的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人姜建军负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理
审判员 荀玉先
代理
审判员 姚海斌
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 周亚东 关注公众号“”