绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0604民初第1340号原告朱惠娟。委托代理人（特别授权)：高玉丽，绍兴市君道法律服务所法律工作者。被告上虞市大卫营休闲酒店，住所地：绍兴市上虞区百官街道商都公寓*幢******************************号**幢******************************号。执行事务合伙人：王银树。
委托代理人（特别授权）：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告朱惠娟与被告上虞市大卫营休闲酒店公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后,依法由
代理
审判员王琳独任审理，并于2016年6月7日、2016年7月26日两次公开开庭进行了审理。原告到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人高玉丽以及被告的委托代理人厉海波两次均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月26日下午，原告去被告所经营的浴场办好卡，准备去洗澡时，经过被告大厅，因大厅有一处积水，但被告没有设置明显标志提醒顾客注意，导致原告滑到在地受伤后送往医院治疗的事故。本次事故造成原告的经济损失有：医疗费26373.67元、误工费27559.2元、护理费8459.4元、住院伙食补助费680元、残疾赔偿金87428元、鉴定费2000元、营养费2000元、交通费910元、精神抚慰金4000元，合计159410.27元。事故发生后，被告已支付原告12000元，尚余147410.27元未付。现原告起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失合计147410.27元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告在庭审中答辩称：1.根据民事诉讼法规定，起诉的前提是必须有明确的被告，原告起诉的被告是上虞市大卫营休闲酒店，而我方工商注册的企业名称是上虞市大卫营休闲酒店（普通合伙），因此原告起诉的被告主体不适格，应当驳回起诉；2.被告已经尽到了经营者合理限度内的安全保障义务，被告也设置了相应的安全保障设施和安全保障提醒牌，原告可能没有特别注意安全设施和提醒牌；3.原告购买了被告的洗浴储值卡，在没有消费的情况下，原告的身份只是潜在的消费者，不是事实和法律上的消费者；4从证据来看，原告的伤害的发生与其个人以及一同前往的人员都有一定的过错，这个过错程度明显高于被告；5.从原告主张的损失来看，原告居住于农村，户籍性质是农业户口，其主张按照非农标准计算残疾赔偿金没有依据。综上，请求法院依法裁判。原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.110接警单一份（复印件），证明：原告在被告处滑倒后报警处理的情况。2.门诊病历一本、医药费发票七份、住院病历二份、出院记录二份、住院费用汇总清单二份、诊断证明书八份、诊断报告单若干，证明：原告在被告处消费滑倒受伤就医治疗的事实。3.司法鉴定意见书二份以及鉴定费发票一份，证明：原告之伤构成人体损伤十级伤残以及相应的护理、营养期限，同时原告为鉴定所支出的费用情况。4.证明一份，工资单十二份，证明：原告受伤前就职于上虞市中通纺织日用品有限公司的事实。5.交通费发票若干，证明：原告因受伤治疗等支出的交通费用情况。6.大卫营体验卡一份，证明：原告在被告处购买消费卡的事实。7.上虞区崧厦镇蔡林村村民委员会出具的证明一份，证明：原告以非农收入作为主要生活来源。8.土地证以及房产证各一份，证明：原告在城镇购房并居住的事实。被告为反驳原告的诉讼主张，提供以下证据材料：9.浙江省气象证明一份，证明：2015年2月26日即事故发生当日降雨量为22.3mm，系中雨天气。10.照片五份（复印件），证明：被告门厅进去处设置有地垫、进门后有储存雨伞的储物架以及小心地滑的提醒牌，原告设置的上述安保设施已符合行业规范。11.照片二份（复印件），证明：事故发生当日17时02分，原告在被告处购买了储值卡，身份信息一栏中预留的手机号和110接警单中的号码不一致。12.消费记录（复印件），证明：原告事故当日办的卡在事故发生后有消费的事实。13.经被告申请，本院依法委托绍兴明鸿司法鉴定所鉴定出具的鉴定意见书二份以及鉴定费发票一份，证明：原告之伤情经鉴定为人体损失十级伤残，相应的误工期限为180日、护理期限为60日、营养期限为60日，同时被告为重新鉴定支出的鉴定费情况。经原、被告申请，本院依法向绍兴市上虞区公安局调取的证据材料如下：14.110接警单一份，证明：原告在被告处滑到后报警处理的情况。15.监控录像一份，证明：原告在被告处滑到的经过。上述证据材料，被告质证称：对证据1、3、13、14的真实性无异议；,证据2，误工时间应以重新鉴定的期限为准，住院费发票中涉及到护理费，应在原告主张的护理费中扣除；对证据4的真实性持异议，单位证明属于证人证言的一种，其形式要件不符合法律规定，同时工资单是财务凭证，不应该是打印的。证据5，对其真实性、关联性均有异议，合理金额有法院酌定；证据6，对其真实性无异议，原告确实在事故发生当日在被告处办卡，但其当天并没有消费记录，不是真正的消费者；证据7，对其证明效力有异议，不符合形式要件；证据8，只能证明原告在国有土地上有房子，其居住在乡镇，而非街道；证据15，对其真实性无异议，从监控视频中可见，原告以及其同行人员存在过错，被告已尽相应安保义务。上述证据材料，原告质证称：证据9，对其真实性无异议，被告明知到当日下雨，且雨量较大，更应做好相应的防滑措施；证据10，这些照片均不是事故当日所拍摄，事故发生当日并未设置这些设施；证据11，事故发生当日，原告办好卡确实是准备是消费的；证据12，对该证据的真实性无异议。上述证据1-15，证据1、3、6、9、12、13、14，各方质证无异议，本院依法予以认定。证据2，该组证据能客观反映原告就诊的整个过程，本院依法予以认定，原告二次住院医疗发票中载明的护理费均系医院医护人员的护理费用，与原告主张的护理费概念不同，被告关于扣除的质证意见，本院不予采纳。结合证据4、7、8，并同时根据原告的年龄、工种、工作能力的因素，综合认定原告事故发生前以非农收入作为生活来源，其误工损失酌情确定为80元/日。对于证据5，本院根据原告就医治疗情况，酌情认定实际支出的交通费为800元。证据10，真实性无法核实，对于原告是否设置相应安保设施以及警示标语应以事故发生时予以认定，故本院依法不予认定。证据11，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据15，本院对其真实性予以认定，根据监控视频可确认：原告在门厅入口处设置有地毯；在距离门厅入口较远处放置雨伞的储物架；未显示门厅有设置小心地滑的警示标志；显示有宾客将雨伞带入大厅，并有雨滴从雨伞滴落地面；未显示被告派有专人引导宾客在入门处放置雨伞；未显示有安保或清洁人员在为预防宾客滑倒而擦拭地面水渍。综上，本院认定本案事实如下：2015年2月26日绍兴市上虞区百官街道站点日降雨量为22.3mm。该日17时12分，原告在被告大厅办理洗浴储值卡后，行走去洗浴时，因大厅地面处的积水滑到摔伤左手。当日18时19分，原告丈夫致电110报警，上虞区公安局百官派出所出警处理，并调取了事故发生时的监控视频。原告受伤后，在上虞区人民医院住院（二次住院共计34日）、门诊治疗，支出医疗费26373.67元。2015年12月30日，原告之伤被绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定为人体损伤十级伤残，损伤后的护理期限为60日、营养期限为60日，原告支出鉴定费2000元。2016年4月25日，经被告申请，本院委托，绍兴明鸿司法鉴定所和畅堂分所对原告之伤鉴定为人体损伤十级伤残，误工期限为180日、护理期限为60日、营养期限为60日，同时被告为重新鉴定支出的鉴定费2040元。原告系农村户籍，以非农收入作为生活主要来源。经本院确认，该次事故造成的原告损失有：医疗费26373.67元、护理费8459.4元（140.99元/日×60日）、营养费1800（30元/日×60日）、住院伙食补助费680元（20元/日×34日）、交通费800元、误工费14400元（80元/日×180日）、伤残赔偿金87428元、鉴定费2000元，上述损失合计141941.07元。原告受伤后，被告已支付原告医疗费12000元。
本院认为：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担相应的侵权责任。本案被告作为经营者，对进入酒店洗浴的宾客负有安全保障义务，被告对大厅瓷砖地面雨天积水湿滑将导致宾客滑倒的问题应当有所预见，并采取相应的安保措施，本案被告虽在门厅处设置有地毯，但储存雨具的设施距离门厅入口较远，且无相关工作人员或者警示标语提示宾客入门后即将雨具储存至储物架，同时亦无相关提示标语提醒宾客注意地面湿滑，亦未设置相关工作人员为预防滑倒而对地面积水擦拭水渍，故被告未尽安全保障义务，对原告受伤具有过错，应承担相应的侵权责任。原告作为身体健康的成年人，对雨天地面湿滑行走过程中的安全问题亦有一般的注意义务，故原告自身亦存在一定过错。综合考虑原告摔倒受伤的原因、双方各自的过错大小，本院酌定由原告承担损失的20%，被告承担损失的80%。
被告辩称，原告起诉被告主体错误，应予驳回起诉，与事实不符，本院不予采纳。
被告辩称，原告当日仅办卡而未消费，不是消费者，对其无安保义务，原告及同行人员的疏忽大意是造成损害结果的直接和主要原因的意见，缺乏依据，本院难以采信。
被告辩称，其已在门厅入口处设置雨具储物架以及大厅多处设置“小心地滑”的警示标语，与事故监控视频显示出来的客观事实不符，本院不予采信。根据本案造成原告十级伤残的实际，结合双方过错大小以及受诉法院所在地生活水平，原告诉请的精神抚慰金4000元尚属合理。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，
判决如下：
一、被告上虞市大卫营休闲酒店应于本判决生效之日起五日向原告朱惠娟赔偿各项经济损失计117552.8元（已支付12000元），尚应支付105552.8元；
二、驳回原告朱惠娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3248元，减半收取1624元，由原告朱惠娟负担298元，由被告上虞市大卫营休闲酒店负担1326元，重新鉴定费2040元，由被告上虞市大卫营休闲酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费3248元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理
审判员 王 琳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 朱利芝附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。