广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0604民申14号再审申请人（原审被告）何顺雅，男，汉族，身份证地址广东省云浮市云安县，现住云浮市云安县。再审申请人（原审被告）叶美佑，女，汉族，住所地广东省云浮市云安县。被申请人（原审原告）黄建英，男，汉族，住所地广东省佛山市南海区。再审申请人何顺雅、叶美佑因与被申请人黄建英民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）佛城法民三初字第1086号民事判决书，于2016年4月29日向本院申请再审。本院于2016年5月5日立案并依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。两再审申请人申请再审称：再审申请人与实际贷款人麦锐生熟悉，2013年5月7日以来通过麦锐生以黄桂芳、黄建英的名义签订了四份借款合同，共约定借款12万元，实际借款107400元，另12600元是实际贷款人在贷款前扣作利息。其中2013年5月7日、2014年1月28日以黄桂芳名义分别借款4万元、5万元；2014年6月4日、2014年6月25日以黄建英名义分别借款1万元、2万元。此后，再审申请人何顺雅从2014年6月8日开始，分15次往黄建英账户存款56600元，加上现金还款，共偿还了8万多元。但黄建英隐瞒收到还款的事实，导致法院判决申请人需偿还借款本金27400元及银行四倍利息，而实际上，再审申请人已经往被申请人黄建英的账户转了56600元。因此，原审判决错误，再审申请人现有新证据，本案符合民事诉讼法第二百条第一项的规定，因此申请再审本案。再审申请人提供如下证据材料作为新证据：1、12份能辨认数额的银行存款单；2、自制还款清单；3、户名黄建英、交易日期为2015年5月18日的银行卡存款业务回单；4、模糊不清的银行单据6份。经审查查明，（2015）佛城法民三初字第1086号民事判决书于2015年6月17日发生法律效力。另查明，再审申请人何顺雅在再审申请中提供的上述前3组证据材料，在本案原审诉讼期间均已向原审法院提供。原审庭审中，黄建英代理人只确认有原件核对的三张农行转账凭证，但否认该三张转账凭证所涉款项是偿还本案借款本金，且认为黄建英与何顺雅自2012年以来有经济往来，该部分转账款项是偿还之前的借款。因何顺雅经传票传唤没有到庭参加原审庭审，也没有说明逾期提交的理由及所提交材料的证明内容，且黄建英不认可何顺雅提供的转账凭证与本案的关联性，原审判决对何顺雅提供的证据材料均不予采信。再审申请人在再审申请中提供的另外6份银行单据模糊不清，再审申请人不能说明欲证明何内容。
本院认为，对再审申请人何顺雅、叶美佑的再审申请应予驳回，理由如下：
一、再审申请人提供的前3组证据材料，在原审诉讼中已向原审法院提供但没有被原审法院采信，该组证据材料不符合民事诉讼法及其司法解释规定的“新的证据”的条件。再审申请人提供的另一组模糊不清不能辨认内容的6份银行单据，再审申请人己方不能说明欲证明何内容，不符合证据的形式条件。
二、本案原审判决于2015年6月17日发生法律效力，再审申请人直至2016年4月29日才申请再审，因其所提供的证据材料不属于“新的证据”，其申请再审的时效不符合民事诉讼法第二百零五条“自知道或者知道之日起六个月内提出”的规定。对本案的申请再审应在原审判决发生法律效力后六个月内提出，但再审申请人的申请已经超过了该申请再审的时效。
三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正确。再审申请人何顺雅在原审中虽然提交了证据材料，但何顺雅经传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有说明逾期提交证据材料的理由及所提交证据材料的证明内容，且黄建英不认可何顺雅提供的转账凭证与本案的关联性，原审判决对何顺雅提供的证据材料均不予采信。原审判决对证据的认定采信符合相关法律对证据采信的规定。因黄建英在原审庭审中认为与何顺雅自2012年以来有经济往来，其确认的部分转账款项是偿还之前的借款，再审申请人就转账款项可另行与黄建英协商解决或另行寻求救济。综上所述，再审申请人何顺雅、叶美佑的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回再审申请人何顺雅、叶美佑的再审申请。
审判长 阮惠雄
审判员 胡金泉
审判员 彭晓鸣
二〇一六年七月二十八日
书记员 潘绮媚 百度搜索“”