大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民初字第03995号
原告：翟武。
委托代理人：王天民，系普兰店市新海法律服务所法律工作者。
被告：大连富强建设集团有限公司，住所地庄河市大郑镇大郑委。
法定代表人：孙凤全，系该公司董事长。
委托代理人：孙绍阳，系该公司副总经理。
被告：大连裕达房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区先进街30号。
法定代表人：庞宝良，系该公司董事长。
委托代理人：于福文，系该公司经理。
原告翟武诉被告大连富强建设集团有限公司（以下简称富强公司）、大连裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达公司）为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员邢博赟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王天民，被告富强公司委托代理人孙绍阳，被告裕达公司委托代理人于福文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年2月至2014年8月，在被告富强公司承建普兰店市法蓝溪谷项目（位于太平办事处矿洞社区）工地1、2、3、4、5、8、9、11号楼从事钢筋工工作，被告裕达公司是该项目的开发商，被告富强公司将资质出借给自然人庞宝新（开发商法定代表人庞宝良的弟弟）用于承揽工程和施工，期间庞宝新通过耿君（钢筋工负责人）支付了部分劳动报酬，至今尚欠原告劳动报酬14700元。根据劳社部2005（12）号文件第4项“建筑施工矿山企业等用工单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织和自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，被告富强公司认可庞宝新挂靠其公司名义施工，庞宝新是没有资质的自然人，因此被告富强公司应当承担用工主体责任给付劳动报酬。2014年12月27日，二被告之间签订了协议，被告裕达公司同意履行拖欠农民工工资问题，故其应当承担给付原告劳动报酬责任，并且根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题司法解释第26条规定，二被告也应当对劳动者给付劳动报酬承担责任。故诉至法院，要求二被告连带给付原告劳动报酬14700元。
被告富强公司辩称，原告与我公司没有劳动关系，也没有劳动合同，是谁雇佣的不清楚，原告提到的耿君既不是我公司职工，也不是我公司雇佣，他的行为与我公司没有任何法律关系。法蓝溪谷项目是裕达公司自己开发、自己施工的，仅是借用我公司的资质承揽和施工，所发生的一切债权债务由裕达公司承担。该项目负责人庞宝新是裕达公司法定代表人的弟弟，庞宝新向我公司承诺该项目发生的一切法律责任由庞宝新承担。裕达公司在普兰店市太平办事处开发的法蓝溪谷工程项目已竣工出售，至今没有向我公司支付一分钱工程款及税费，没有开具工程发票，没有工程决算，因此所发生的一切债权债务均由裕达公司按协议承担法律责任。普兰店法院已对耿君所雇佣人员如何承担法律责任有过判决，我公司对农民工不承担任何法律责任，因此原告向我公司主张给付劳动报酬没有法律依据，应予以驳回。
被告裕达公司辩称，不同意支付原告劳动报酬。原告与我公司没有直接劳务关系及劳动合同，所有的工人是耿君雇佣，我公司与工人之间并没有形成协议，庞宝新已经将房屋抵给耿君，抵房之后剩26万，庞宝新予以确认。我公司与庞宝新施工队伍账已经结清，庞宝新属于施工方，耿君属于钢筋工程承包方，报酬都是由庞宝新直接向耿君支票或现金支付，由耿君向农民工支付劳动报酬。被告富强公司是我开发公司项目的施工单位，只是借用其资质，决算都没有通过被告富强公司。
经审理查明，2015年2月，案外人耿君招用的原告等34人到普兰店市劳动保障监察大队投诉被告富强公司拖欠其2014年2月19日至2014年8月30日期间的工资735000元。2015年7月10日，原告等17人以外的另17人向被告富强公司追索劳动报酬，经普兰店市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委作出普劳人仲裁[2015]142号仲裁裁决书，驳回17名申请人的仲裁请求。该17名申请人不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，代理人均是本案原告代理人王天民，本院以劳务合同纠纷为案由，作出（2015）普民初字第4026号等民事判决书，确认庞宝新挂靠被告富强公司承包了被告裕达公司开发的法蓝溪谷住宅小区建设工程，后庞宝新将其工程中的钢筋工工作分包给了耿君，耿君雇佣农民工从事钢筋工工作，认定耿君系农民工的雇主，庞宝新在发包方已结清工程款的情况下拖欠耿君工程款260354元，裕达公司对庞宝新的工程款已经结清，且没有通过富强公司向庞宝新结算，故二公司对农民工不承担责任，并判决耿君给付农民工劳动报酬，庞宝新在未付耿君工程款260354元范围内承担连带责任。2015年7月14日，原告等17人向被告富强公司、裕达公司、庞宝新追索劳动报酬，经普兰店市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委作出普劳人仲不[2015]89号等不予受理申请通知书，决定不予受理。
原告不服仲裁结果，向本院提起诉讼，要求被告富强公司、裕达公司、庞宝新连带给付劳动报酬。因原告无法提供庞宝新的准确送达地址，致使法院无法对其送达，且不同意对庞宝新进行公告送达，本院裁定驳回原告对庞宝新的起诉。另查明，被告富强公司、被告裕达公司与原告之间未签订书面劳动合同，也未直接管理原告及给付报酬。本院所确认的上述事实，有双方当事人的当庭陈述、普劳人仲裁[2015]142号仲裁裁决书、（2015）普民初字第4026号民事判决书、普劳人仲不[2015]103号不予受理申请通知书等证明材料在卷为凭，已经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告并非由被告富强公司招用、管理并发放工资报酬，二者之间不存在管理与被管理、支配与被支配的情况，即不存在劳动关系。且案外人耿君招用的原告等34人，有17人已经法院确认与案外人耿君之间存在劳务合同关系而并非与本案二被告存在劳动关系，并作出（2015）普民初字第4026号等民事判决书，二被告对农民工不承担责任，在庭审中，原告仍然不变更案由，要求按照劳动关系主张。另外，虽然被告富强公司出借其施工资质，但被告裕达公司没有通过被告富强公司向庞宝新进行结算，被告富强公司对原告不承担民事责任；被告裕达公司对实际施工人庞宝新的工程款已经结清，原告亦未提交证据证明被告裕达公司与原告之间存在同意支付劳动报酬的合意，故对原告要求二被告连带给付劳动报酬的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：被告大连富强建设集团有限公司、被告大连裕达房地产开发有限公司无需给付原告翟武14700元劳动报酬。案件受理费减半收取83元，由原告翟武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理
审判员 邢博赟
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 于 佳 百度搜索“”