海南省第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)琼97行初106号原告吴榆林，男，汉族，海南海钢集团有限公司退休职工。委托代理人苏蕾，海南惠海律师事务所律师。被告东方市人民政府，住所地东方市东府路。法定代表人邓敏，市长。委托代理人曾诗华，海南遂良律师事务所律师。委托代理人赵日能，东方市住房保障与房产管理局科员。第三人海南海钢集团有限公司，住所地昌江县石碌镇。法定代表人李长征,总经理。委托代理人许彩霞，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人王西湖，海南海钢集团有限公司法务部负责人。
原告吴榆林诉被告东方市人民政府及第三人海南海钢集团有限公司（以下简称海钢公司）房屋行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告吴榆林及其委托代理人苏蕾，被告东方市人民政府的委托代理人曾诗华、赵日能，第三人海钢公司的委托代理人许彩霞、王西湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴榆林诉称，被告东方市人民政府征收的房屋主屋是海钢公司以公房形式出租给其居住的房屋，海钢公司只是象征性收取租金，租金每月从工资里扣除。该房屋一直未进行房改，吴榆林一直未获得房屋的产权，只有房屋的使用权、占有权和收益权，至今已居住四十多年时间。2014年，东方市人民政府将东方市滨海中路的房屋进行征收，包括吴榆林在内有海钢公司8户职工的红砖平房被征收。针对房屋征收安置补偿，东方市人民政府作出了《东方市滨海中路工程建设项目房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》）。之后，东方市住房保障与房产管理局进行房屋测量、评估，在未经吴榆林等8户人参与听证的情况下，与海钢公司签订补偿协议，该协议中并未约定8户职工的安置问题。对于这8户人的安置问题，东方市人民政府明确作出按征收方案第一项或者第二项给予安置的决定，即只给吴榆林等人申请廉租房、公租房或者购买安置房的名额。吴榆林等人提出给予产权置换的安置方式，东方市人民政府不同意，双方未达成一致意见。吴榆林认为，被征收的房屋其实际居住长达四十多年，房屋虽未过户至其名下，但其早就拥有使用、占有、继承等实际控制权，应当视为个人住宅，吴榆林是该房屋的用益物权人。若东方市人民政府不进行征收，吴榆林可以在此居住终老，房屋被征收影响到了吴榆林的权益，应当予以安置。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条，参照2013年《银川市旧城更新改造项目国有土地上房屋征收补偿办法》第一条的规定，东方市人民政府征收房屋应当对吴榆林实行产权置换的安置方式。东方市人民政府征收吴榆林的房屋连带包括其自建的附属物，不进行安置，只给名额租用廉租房、公租房或购买安置房，损害了吴榆林的合法权益。综上所述，吴榆林认为，东方市人民政府征收房屋，作出只给吴榆林申请廉租房、公租房或购买安置房的安置补偿决定违法，应当予以撤销，并应重新按《房屋征收补偿方案》第七条第三项产权置换的方式给予吴榆林房屋置换。
被告东方市人民政府辩称，在东方市滨海中路工程建设项目中，东方市人民政府从未作出吴榆林诉讼请求第一项所陈述的安置补偿决定，吴榆林请求撤销不存在的行政行为，无法律意义。东方市人民政府将惠民小区3栋A902号房安排给吴榆林居住，是为拆迁工作进行而给吴榆林的临时过渡周转房，不是对吴榆林作出的拆迁安置决定。在东方市滨海中路工程建设项目中，并无征收到吴榆林个人所有的房屋。本案涉诉房屋的所有权人为海钢公司，吴榆林只是该房屋的租户。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收房屋应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。现吴榆林以租户的身份要求东方市人民政府对其进行房屋征收补偿无法律依据，东方市人民政府无职权对其进行补偿安置。吴榆林作为海钢公司员工，其住房安置应向海钢公司主张，且海钢公司已收到东方市人民政府支付的征地补偿安置款，有义务有能力解决吴榆林的权利主张。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十五条的规定，东方市人民政府与涉诉房屋所有权人海钢公司签订了房屋征收补偿安置协议，双方约定以货币补偿的方式进行补偿安置，并已将补偿款汇至海钢公司。东方市人民政府的征收补偿义务已经履行完毕，不可能再向吴榆林重复补偿或安置。综上所述，吴榆林的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回诉讼请求。第三人海钢公司述称，原告吴榆林的第一项诉讼请求是请求撤销东方市人民政府按征收补偿方案第七项第一、二项作出的给予其租用廉租房、公租房或者购买安置房名额的安置补偿决定，但东方市人民政府并未作出该决定，只是作出了一个补偿方案，所以说这项诉讼请求是不明确的。关于第二项诉讼请求是要求东方市人民政府重新作出决定，由于之前东方市人民政府并未作出安置补偿决定，不存在重新作出决定的问题。被征收房屋的所有权人是海钢公司，房屋只是分配给吴榆林临时居住的，海钢公司改制重组后，该房屋的管理权已移交给海南矿业公司，所有权还是属于海钢公司的，该土地和房产被征收后海钢公司无论是在法律上还是在对职工的管理上都没有义务也没有能力对吴榆林等人进行安置，东方市人民政府不应将补偿安置的责任推给海钢公司。
经审理查明，本案涉诉房屋位于东方市八所镇滨海大道南铁矿宿舍区，该房屋的主屋由第三人海钢公司分配给原告吴榆林居住使用，吴榆林按月向海钢公司支付租金。居住期间，吴榆林在主屋周边自行搭建了其他建筑物及附属物。2014年，因滨海中路工程建设项目需要，被告东方市人民政府决定征收该片区的房屋，并作出东府函[2014]272号《东方市人民政府关于东方市滨海中路工程建设项目房屋征收补偿方案的批复》，于2014年9月18日将《房屋征收补偿方案》予以印发。2016年3月18日，东方市住房保障与房产管理局与海钢公司就房屋征收补偿问题签订《房屋征收补偿安置协议》，将吴榆林等人居住而所有权属于海钢公司的房屋以货币补偿的方式予以征收，并于同年3月31日向海钢公司支付征收补偿款2509572元。至于对吴榆林如何进行安置补偿的问题，因吴榆林未与东方市人民政府达成一致意见，目前该问题还在协商当中，东方市人民政府尚未针对吴榆林作出安置补偿决定。
本院认为，原告吴榆林的第一项诉讼请求是请求撤销被告东方市人民政府依据《房屋征收补偿方案》第七项中第一、二项安置方案作出给予原告租用廉租房、公租房或者购买安置房名额的安置补偿决定。根据庭审查明的事实，东方市人民政府并未针对吴榆林作出安置补偿决定，事实上，关于吴榆林的房屋征收安置补偿问题还在协商当中，如何进行安置补偿尚未形成定论。因东方市人民政府并未作出书面的安置补偿决定，也没有任何证据证明东方市人民政府事实上已针对吴榆林作出了给予租用廉租房、公租房或者购买安置房名额的安置补偿，吴榆林提起本案诉讼没有事实根据。吴榆林的第二项诉讼请求是判令东方市人民政府重新对吴榆林进行安置补偿，该项诉讼请求是以第一项诉讼请求作为基础，第一项诉讼请求因没有事实根据应予驳回起诉，第二项诉讼请求相对应则不能成立。综上所述，吴榆林提起本案行政诉讼因诉讼请求没有事实根据，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回原告吴榆林的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告吴榆林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 张德雄
人民陪审员 符国万
二〇一六年七月十八日
书 记 员 管 娜 关注公众号“”