江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1025民初333号原告乐安县国土资源局，
法定代表人：曾旌，乐安县国土资源局局长。
委托诉讼代理人：龚贵生，江西民鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告刘志勤，农民。被告邹金保，农民。
原告乐安县国土资源局诉被告刘志勤确认合同效力纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，并于2016年6月16日依法追加邹金保为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，分别于2016年5月31日、2016年7月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告乐安县国土资源局委托诉讼代理人龚贵生、被告刘志勤到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告乐安县国土资源局委托诉讼代理人龚贵生、被告刘志勤到庭参加诉讼，被告邹金保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐安县国土资源局向本院提出诉讼请求：
一、依法确认2005年9月15日原告与被告刘志勤签订的《国有土地使用权出让合同》无效。
二、诉讼费由被告刘志勤承担。在本院追加邹金保作为被告后，原告变更诉讼请求为：
一、依法确认2005年9月15日原告与被告刘志勤、邹金保签订的《国有土地使用权出让合同》无效。
二、诉讼费由被告刘志勤、邹金保承担。事实与理由：2005年9月15日，原告与被告刘志勤、邹金保签订编号（2005）115《国有土地使用权出让合同》。在事后的发证过程和土地登记行政诉讼中，查明该出让合同的土地使用权是刘忠辉、邹金保从陈传富、周才林等人手上转让所得。陈传富等人于2004年7月经原告出让取得该土地使用权，并颁发了乐国用（2005）字第080442号《国有土地使用权证》。后2005年9月刘忠辉、邹金保从陈传富等人手上转让其中219.13平方米的土地使用权。由于原告当时工作人员的失误，在办理该土地转让登记过程中，本应根据陈传富等人取得的乐国用（2005）字第080442号《国有土地使用权证》和陈传富等人与刘忠辉、邹金保签订的《土地转让协议》办理转让登记，却因工作失误以原告的名义直接与买地人签订《国有土地使用权出让合同》，又根据转让人陈传富等人的要求将买地人写成刘志勤。以上《国有土地使用权出让合同》的签订情况违反了法律规定，应属于无效合同，故依法提出起诉，请求法院支持诉求。
被告刘志勤辩称：原告所述“2005年9月15日原告与被告签订了一份编号（2005）115《国有土地使用权出让合同》”，实际情况是2005年我父亲刘忠辉在开发商陈传富等人手上转让建房用地一块并交纳了相关转让费用。在开发商来电约我父亲到乐安看地时，因父亲没空便由我代其看地，看地后开发商提出要我父亲刘忠辉的身份证好办手续，因没有携带，开发商李宝连就使用我的身份证办理手续。事后所签订的合同及办理土地登记手续我都不清楚，都是开发商和土管局的人办理的。从事实上说，地是我父亲购买的，原告所讲的合同是开发商与土管局的人办理的，我没签字，是否有效，请法律依法判决。被告邹金保未作答辩。原告乐安县国土资源局提供的证据，证明内容，被告质证意见及本院认证意见：
一、（2005）115《国有土地使用权出让合同》原件、复印件各一份，旨在证明原、被告于2005年9月15日签订了土地出让合同的事实。庭审中，被告刘志勤质证认为合同上的全部签名并非自己笔迹，土地受让人是其父亲刘忠辉；被告邹金保拒不到庭未予质证。
本院认为，一方面，被告刘志勤就其质证意见未能提供证据予以佐证，该合同非被告签署，无证据证实，同时结合江西省抚州市临川区人民法院（2015）临行初字第40号行政判决书查明的事实，已明确合同受让方为被告刘志勤；另一方面，本案被告作为合同当事人，明知他人以其名义签订土地出让合同而不作否认表示，应视为默示授权代理，合同内容仍对双方具有约束力。故原告所提供的上述合同符合法律规定的客观性、合法性要求，能够证明原、被告之间已经订立土地出让合同的事实，予以确认并在卷佐证。
二、乐国用（2005）字第080442号《国有土地使用权证》复印件一份，旨在证明本案合同涉及的土地使用权已经登记在陈传富、周才林等人名下，（2005）115《国有土地使用权出让合同》所出让土地其实是土地转让，不符合法律规定。庭审中，被告刘志勤未就使用权证的真实性、合法性提出异议，且同样认为国土局不合法情况下转让了该土地；被告邹金保拒不到庭未予质证。
本院认为，被告刘志勤的质证意见已认同原告举证的证明目的，且未就证据的真实性、合法性提出异议，结合全案其他证据，对该份证据予以确认并在卷佐证。
三、江西省抚州市临川区人民法院（2015）临行初字第40号行政判决书原件一份，旨在证明刘志勤是适格被告。庭审中，被告刘志勤认为其不能成为被告，理由是本案合同并不是其签订的，合同一方是其父亲刘忠辉，购地的资金和建房资金都是其父亲的；被告邹金保拒不到庭未予质证。
本院认为，江西省抚州市临川区人民法院（2015）临行初字第40号行政判决书已经发生法律效力，且已确认了本案合同受让方为被告刘志勤的事实，对于生效法院裁判文书确认的事实，无需经过再次证明，可直接作为定案证据使用，对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
四、国用（2005）080532地籍档案及刘忠辉、邹金保签订的建房协议原件、复印件各一份，旨在证明本案合同受让人刘志勤、邹金保所受让的土地是相邻的无冲突两块地，邹金保已经合法取得了土地使用权。庭审中，被告刘志勤质证后未提出异议；被告邹金保拒不到庭未予质证。
本院认为，上述证据均符合证据“三性”要求，故予以确认并在卷佐证。被告刘志勤、邹金保未提供证据。根据当事人的举证、质证、本院的认证，以及双方当事人的陈述，
本院查明以下事实：2004年7月，原告乐安县国土资源局将位于商贸北大道的一宗国有土地使用权以出让方式让与周才林、陈传富、詹芳婷等人，乐安县人民政府于2005年11月28日颁发乐国用（2005）字第080442号《国有土地使用权证》，该《国有土地使用权证》载明土地使用者为周才林、陈传富、詹芳婷等人，使用用途为住宅，使用权面积为伍仟玖佰捌拾捌点陆平方米，使用权类型为出让，使用权终止日期为2074年7月5日。2005年9月15日，原告乐安县国土资源局将已出让与周才林、陈传富、詹芳婷等人的部分地块，再次与被告刘志勤、邹金保签订了（2005）115《国有土地使用权出让合同》，合同载明出让面积为219.3平方米。2006年1月2日，被告父亲刘忠辉与邹金保就（2005）115《国有土地使用权出让合同》出让的219.3平方米国有土地使用权签订《建房协议》，对该宗地块协议进行了分割，邹金保分得面积103.13平方米，并办理了土地登记审批。另查明，乐安县人民政府于2005年12月13日向被告父亲刘忠辉颁发了乐国用（2005）字第080518号《国有土地使用权证》，该证经抚州市中级人民法院（2010）抚行终字第5号行政判决书予以撤销。2013年6月5日，乐安县人民政府向被告父亲刘忠辉颁发乐国用（2013）字第080190号《国有土地使用权证》，该证经临川区人民法院（2015）临行初字第40号行政判决书予以撤销。再查明，原告乐安县国土资源局经自行发现，因工作人员失误以出让方式与被告刘志勤、邹金保签订了（2005）115《国有土地使用权出让合同》，违反法律规定，遂以《国有土地使用权出让合同》违反法律规定向本院提起确认合同效力诉讼。庭审中，原告乐安县国土资源局同时提出（2005）115《国有土地使用权出让合同》以出让方式进行土地转让，规避了土地转让相关税费征缴政策，损害了国家利益，应确认无效；被告刘志勤在最后陈述中提出要求撤销本案《国有土地使用权出让合同》。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案所涉国有土地使用权出让合同，虽经原告乐安县国土资源局与被告刘志勤、邹金保自愿协商订立并履行，但因原告乐安县国土资源局工作失误，以出让的方式进行了国有土地使用权的的转让，既破坏了国家关于土地使用权转让应征收土地增值税、契税、土地使用税等相关税收征收管理秩序，损害了社会公共利益；又违反了国家关于土地使用权转让应征收土地增值税、契违税、土地使用税等强制性规定，应认定为无效合同，故原告关于依法确认（2005）115《国有土地使用权出让合同》无效的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四项、第五项，《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条，《中华人民共和国契税暂行条例》第一条，《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百五十二条之规定，
判决如下：确认原告乐安县国土资源局与被告刘志勤、邹金保于2005年9月15日签订的（2005）115《国有土地使用权出让合同》无效。案件受理费715元，减半收取358元，由原告乐安县国土资源局负担（未预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 晶
二〇一六年七月十八日
书记员 方玉成 关注公众号“”