山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1311执异2号异议人邵明金（案外人）。委托代理人董艳杰，山东三禾律师事务所律师。申请执行人临沂亿盛担保投资有限公司（以下简称“亿盛担保公司”）。法定代表人王劲椋。委托代理人王海峰。被执行人临沂市新潮瓦业有限公司（以下简称“新潮瓦业公司”）。法定代表人王兰凯。被执行人刘钇均。被执行人王长青。被执行人张荣彩。被执行人王清海。被执行人崔玉兰。被执行人王兰凯。被执行人柴平。被执行人山东国润再生资源有限公司(以下简称“国润公司”)，住所地:临沂市罗庄区褚墩镇工业园。法定代表人刘钇均，经理。被执行人临沂双吉商贸有限公司（以下简称“双吉公司”），住所地：临沂市罗庄区褚墩镇兰山村。法定代表人王长青，经理。本院在执行亿盛担保公司与新潮瓦业公司、刘钇均、王长青、张荣彩、王清海、崔玉兰、王兰凯、柴平、国润公司、双吉公司追偿权纠纷一案中，案外人邵明金于2016年1月6日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人邵明金称，法院在审理亿盛担保公司与王长青等十人追偿权纠纷二案中，作出（2015）临罗商初字第1047、1048号民事裁定书，查封了新潮瓦业公司在罗庄区禇墩镇禇墩三村承包的土地19.2亩，但其中位于西南角单独院落土地，东西长118米，南北长62米，其土地使用权已经通过转让的方式由异议人取得。事实与理由如下：
一、新潮瓦业公司于2007年与禇墩镇禇墩三村村民委员会签订了土地使用合同，土地使用总面积为19.2亩，承包期限为21年。2011年9月17日，经异议人与新潮瓦业公司协商一致，异议人以60万元转让费获得新潮瓦业19.2亩土地中东南角部分的厂房及土地承包经营权，双方已签定土地转让合同，土地承包四至为东至粉料车间墙西，西至汤郯公路，北至新潮瓦业大门水泥路，南至新潮瓦业南墙，东西长为118米，南北长为62米。合同签订时，异议人已向新潮瓦业公司支付了土地及厂房转让费60万元，该部分厂房及土地也交付异议人使用。
二、异议人在合同签订后，已经管理使用通过转让取得的土地，拆除了原有生产车间，单独拉起了院墙，重新修建了能够独立行走的桥，单独安装了大门。
三、异议人在获得部分土地经营权后，曾在2012年将厂房租赁给田全才使用，每月3000元。
四、异议人持有其与新潮瓦业签订的土地转让合同，合同真实存在。
五、异议人转包上述土地，禇墩三村村委已知晓。综上，异议人认为，异议人已经通过转让的方式取得了上述土地使用权，请求法院解除对上述土地的查封。
本院查明，本院在审理亿盛担保公司与新潮瓦业公司等十人追偿权纠纷二案中，于2015年6月25日作出（2015）临罗商初字第1047、1048号民事裁定书，查封了新潮瓦业公司的金属破碎机1套、窑车200台、新建隧道窑3套、窑炉2个、煤气发生炉1套、烘干专用车500辆、压力车6台、铲车1台、雷蒙机1台、真空练泥机3台、球磨机2台、变压器及配电设施1套、脱硫除尘设备1套、厂房、绿化、路面硬化、自建别墅2座、院墙、大门2个、办公室等财产，并于同日向临沂市罗庄区禇墩镇褚墩三村发出协助执行通知书，协助查封了新潮瓦业公司在该村承包的土地19.2亩。2015年8月14日，本院作出（2015）临罗商初字第1047、1048号民事判决书。判决书生效后，新潮瓦业公司等十人未履行法律文书确定的义务，亿盛担保公司向本院申请强制执行。执行过程中，异议人邵明金于2016年1月6日以本院查封的部分土地的土地使用权属其所有为由向本院提出执行异议，要求解除对该部分土地的查封措施。异议人邵明金向本院提供了以下证据：第一、临沂市罗庄区禇墩镇禇墩三村村民委员会与新潮瓦业公司于2007年6月9日签订的《土地使用合同》一份、新潮瓦业公司与邵明金于2011年9月17日签订的《厂房土地转让证明》一份，以证实异议人通过转让以60万元价格取得厂房5400平方米、土地东西长118米、南北长62米，四至为东至粉料车间墙西，西至汤郯公路，北至新潮瓦业公司西大门水泥路，南至新潮瓦业公司南墙的土地承包经营权。第二、张荣民于2012年3月出具的《证据》一份、洪庆忠于2011年10月21日出具的《收到条》一份、田全才出具的《证明》一份，以证实异议人取得上述土地承包经营权后对该部分土地进行实际管理。第三、临沂市罗庄区禇墩镇禇墩三村村民委员会于2015年8月10日出具的《证明》一份，以证实上述土地使用权的转让已经村委认可。申请执行人亿盛担保公司仅对异议人邵明金提供的新潮瓦业公司与邵明金于2011年9月17日签订的《厂房土地转让证明》及临沂市罗庄区禇墩镇禇墩三村村民委员会于2015年8月10日出具的《证明》进行了质证，对其他证据不予质证。申请执行人认为从《厂房土地转让证明》中看出承包费不是一次性付清，应属租赁性质，临沂市罗庄区禇墩镇禇墩三村村民委员会于2015年8月10日出具的《证明》更印证了是租赁性质而非转让性质，且申请执行人未见到《厂房土地转让证明》中提及的60万元转让费的支付凭证。上述事实，根据异议人的陈述、书证及调查笔录认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，虽然异议人向本院提交了其与新潮瓦业公司签订的《厂房土地转让证明》等证据材料，但未提交其缴纳土地承包费的相关支付凭证，异议人提交的证据不足以证实本院查封的新潮瓦业公司内西南角院落的土地使用权属其所有。综上，异议人的异议理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定
裁定如下：驳回异议人邵明金的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张广林
审判员 魏爱军
审判员 郁美婷
二〇一六年七月十八日
书记员 孟凡龙