北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0114民初6863号原告北京亚奥冠通工程设计有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院北方明珠大厦3号楼18层1809。法定代表人戴智琴，执行董事。委托代理人周宇，男，1989年1月17日出生，户籍地江苏省灌云县，现住北京市昌平区。被告北京京创佳业房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号美唐花园3号楼611。法定代表人林占银，经理。委托代理人王艳东，男，1983年9月29日出生，该公司店经理，户籍地内蒙古赤峰市，现住北京市昌平区。
原告北京亚奥��通工程设计有限公司（以下简称“亚奥冠通公司”）与被告北京京创佳业房地产经纪有限公司（以下简称“京创佳业公司”）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚奥冠通公司的委托代理人周宇、被告京创佳业公司的委托代理人王艳东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亚奥冠通公司诉称：我方于2015年12月17日下午通过爱屋吉屋介绍相中昌平区北方明珠1号楼×室，我方与被告方协商谈好租赁事项，但由于房屋是被告代理出租，核实该房的真实性、代理的合法性需要一段时间，为了确保在核实期间该房不被租赁出去，我公司向被告缴纳了一个月的房租10500元作为定金，被告开具了收据，写明“北方明珠1-×室定金为人民币一万零五百元整，签约一年，押一付三，租金每月10500元，物业费5000元整，钥匙一把，��约日期2015年12月22日前，不租违约处理”，无其他费用让我们承担。但是到了约定日期被告始终未让我们和房东见面，核实无法实现，另外还以增加新的费用为由不与我方签订合同，而且房屋所得税依据《中华人民共和国个人所得税法》应由出租人承担。房屋出租所得税在约定中未说明由我们承担，我方提出按收据里约定执行，被告拒绝签合同。因此收据里提到的“不租违约处理”是被告不租给我们而违约。根据《担保法》的规定，被告应退还双倍定金21000元整。故起诉要求判令：1、被告退还双倍定金21000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告京创佳业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，这个房屋应于2015年12月22日前签合同，导致合同未签订是原告违约。原告所说的纳税及其他问题纯属子虚乌有，是诬告。涉案房屋是我方与原产权人签订的合法委托代理合同，我们公司有权利代房主出租，并已交纳房租，原告所说要求与原产权人核实属于子虚乌有。
经审理查明：2015年12月17日，被告京创佳业公司出具收据一份，内容为“今收到亚奥冠通公司（北京亚奥冠通工程设计有限公司）交来北方明珠1-×室定金一万零五百元整，签约一年，押一付三，租金每月10500元整，物业费5000元整，签约日期2015年12月22日之前，不租违约处理。”后双方因纠纷并未签订相关房屋租赁合同。庭审中，亚奥冠通公司主张未签订合同原因在于京创佳业公司未让其与涉案房屋业主见面，且签订合同当日被告要求原告承担房屋租赁税费，双方因此产生分歧。为此，亚奥冠通公司提供《北京市房屋租赁合同》一份，该合同中，出租房（甲方）、承租方（乙方）均无任何个人或单位签章，居间方（丙方）处为打印格式字样：满懿（上海）房���产咨询有限公司北京分公司（并未加盖该公司公章）。该合同第五条（其他相关费用的承担方式）列明：在租赁期内下列费用由乙方承担：……（8）房屋租赁税费……。京创佳业公司对上述合同的真实性不予认可，并主张如果双方签订合同，应当由被告提供合同，而非满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司。另查，庭审中，亚奥冠通公司认可京创佳业公司在收纳定金时已向其出示涉案房屋产权人授权被告出租房屋的委托手续。以上事实，有收据、《北京市房屋租赁合同》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后���。本案中，亚奥冠通公司主张未签订合同的原因是被告要求其承担税费且未让其与房主见面，但并未提供相应的证据证明，且庭审中亚奥冠通公司认可京创佳业公司已向其出示了房屋产权人授权被告出租房屋的委托手续。综合亚奥冠通公司提供之证据，收条仅能证明双方存在租赁涉案房屋之意向；《北京市房屋租赁合同》因形式要件欠缺，未能体现该合同与京创佳业公司及涉案房屋租赁纠纷的关联性。因此亚奥冠通公司提供之证据无法佐证其陈述，故对其主张京创佳业公司存在违约行为并要求返还双倍定金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告北京亚奥冠通工程设计有限公司的诉讼请求。案件受理费一百六十三元��由原告北京亚奥冠通工程设计有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一六年七月十八日
书记员 袁满 搜索“”