河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终3237号
上诉人（原审被告）：曹秀立。
委托代理人：贾淑英。委托代表人：张庆山，河北理苑律师事务所。
被
上诉人（原审原告）：沧州市世纪厨具销售有限公司。住所地沧州市运河区永济路南侧宏宇水岸骏景商住楼102铺。
法定代表人：魏淑贞，该公司经理。
委托代理人：张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人曹秀立因返还原物纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2014年6月14日，原告驾驶冀J×××××、冀AP**挂号半挂车为被告运输热水器，运输过程中发生交通事故，造成被告的热水器损坏。2014年6月17日，原告驾驶载有受损热水器的车辆到达被告处，双方商谈赔偿事宜。原告称因对赔偿问题无法达成一致意见，被告扣押了原告的冀J×××××、JAP56挂号半挂车和身份证、驾驶证、行驶证，被告称原告是为了表示其赔偿的诚意，自愿将车辆放置于被告处的。后被告沧州市世纪厨具销售有限公司将原告曹秀立起诉至河北省泊头市人民法院要求曹秀立赔偿热水器的损失，经河北省泊头市人民法院主持调解，双方就热水器的赔偿事宜达成调解协议，河北省泊头市人民法院于2014年9月23日出具（2014）泊民初字第1075号民事调解书对双方的调解协议予以确认。2014年9月25日，原告曹秀立从被告处将冀J×××××、冀AP**挂号半挂车开走并取回身份证、驾驶证、行驶证。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称被告扣押了原告的冀J×××××、冀AP**挂号半挂车，并提交2014年8月27日的报警记录一份以及2014年8月20日曹秀立与被告单位职工李玉胜的通话录音一份予以证明。对于报警记录，其记载的被告扣押原告车辆的情况系报警人闫天和的陈述，沧州市公安局新华分局建设北街派出所并没有对该情况予以确认，只是认为该情况属于民事纠纷，建议当事人到法院起诉，因此该报警记录中所记载的事实只是报警人的单方陈述，并不能证明被告扣押原告车辆的事实。对于2014年8月20日的通话录音，从其内容来看，被告并没有认可扣押原告车辆的事实，而且根据被告提交的2014年6月20日李玉胜与曹秀立的录音显示，被告方当时要求原告把车开走，这与原告所主张的被告扣押原告车辆的情况相矛盾，因此原告提交的录音证据也无法证实原告的主张。综上，原告提交的证据不足以证实被告扣押原告车辆的事实，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费1501.5元，鉴定费2000元，由原告承担。宣判后，曹秀立不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：上诉人在2014年6月17日驾车给被上诉人运送电热水器，因货物损坏，车辆被被上诉人的经理扣押于存放热水器的仓库内，车辆的方向盘上加上了锁具。2014年9月23日，被上诉人起诉上诉人赔偿货物损失一案在泊头市人民法院调解后，2014年9月25日被上诉人才放还上诉人的车辆。对这一基本事实，上诉人在原审法院法院提交了从2014年6月17日到2014年8月27日期间，上诉人多次找到被上诉人（同时多次给被上诉人方李玉胜通电话）要求返还车辆，被上诉人始终不同意。原审法院认为上诉人自愿将车辆放在被上诉人处，没有事实依据，请求依法改判。
被上诉人辩称，1、被上诉人并未实施扣押上诉人车辆的行为，上诉人的车辆是因运输货物致损害后，上诉人为了表示对我方进行赔偿的诚意，自愿将车辆作为担保放置在停车场，我方曾多次要求上诉人自行处理车俩，但上诉人不主张权利，与我方无关；2、上诉人没有证据证实我方拒绝提取车辆的行为，没有所谓侵权的任何证据，车辆的停运损失完全是由自身过错导致；3、退一步讲，对于运输合同中，在运输侵权人未能赔偿受损人经济损失之前，托运人具有留置的权利，此权利是法定权利；4、上诉人主张的赔偿损失数额明显缺乏依据，其原审提交的鉴定意见结论书，不能作为证据使用。综上，一审法院驳回上诉人的诉求事实清楚，符合世俗常理，请求二审法院维持原判。除原审查明事实外，本院另查明：
一、经上诉人申请，2015年3月30日，沧州市新华区人民法院委托沧州市新华区价格认证中心，对涉案车辆的营运损失进行了鉴定，鉴定结论书中鉴定意见为自2014年6月17日至2014年9月25日，涉案车辆的营运损失为68060元，即每日680.60元。
二、上诉人与被上诉人泊头市人民法院就热水器的赔偿事宜达成调解协议后，上诉人仅赔偿了被上诉人5000元现金，尚欠3万元，没有赔偿。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付停运损失的法律依据及数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人扣留其车辆，提供了2014年8月20日曹秀立与被上诉人单位职工李玉胜的通话录音一份和2014年8月27日的报警记录一份。对于该录音，从内容来看，被上诉人并没有认可扣押上诉人车辆的事实，且原审中被上诉人对于该录音也提出了异议；对于报警记录，其记载的被上诉人扣押上诉人车辆的情况系报警人闫天和的陈述，沧州市公安局新华分局建设北街派出所并没有对该情况予以确认，只是认为该情况属于民事纠纷，建议当事人到法院起诉，因此该报警记录中所记载的事实只是报警人的单方陈述，并不能证明被上诉人扣押上诉人车辆的事实。被上诉人主张该车辆系上诉人因运输中给被上诉人造成货损，为表达其赔偿的诚意自愿将车辆放置在被上诉人处，并提交了2014年6月20日与上诉人的通话录音，该录音中，被上诉人多次要求上诉人把车开走且上诉人自始至终都没有说是被上诉人强行扣留的上诉人的车辆；此外，从常理分析，上诉人的身份证、驾驶证、行驶证系随身物品，除非上诉人自愿，否则被上诉人很难掌握。综上上诉人主张自2014年6月17日至2014年8月27日被上诉人扣留其车辆并要求停运损失，证据不足，依法不予支持。但是，虽然报警记录所记载的事实只是报警人的单方陈述，但与本案起诉状的书写时间一致，且于两天后即2014年8月29日在新华区法院立案并受理，可以证实，上诉人在2014年8月27日向被上诉人主张过返还车辆并被拒绝。因此，自2014年8月27日至2014年9月25日，被上诉人扣留了上诉人车辆，给上诉人造成的损失，应当进行赔偿，但因本案中，上诉人给被上诉人造成货损，且没有及时赔偿，本身存在过错在先，因此对于停运损失其也应承担一定的责任。本院酌定为上诉人与被上诉人各承担50%的责任，即9528.4元（自2014年8月27日至2014年9月25日共28天，每天680.60元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，
判决如下：
一、撤销沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第1291号民事判决；
二、改判被上诉人于本判决生效后五日内赔偿上诉人停运损失9528.4元。如果未按以上判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1501.5元，由上诉人承担1291.3元，由被上诉人承担210.2元；鉴定费2000元，由上诉人承担1720元，由被上诉人承担280元。二审案件受理费按以上标准执行。本判决为终审判决
审判长 张 梅
审判员 程玉玉
审判员 槐倩颖
二〇一六年七月十八日
书记员 丁 娜 搜索“”