黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民再128号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：杨春华，女，汉族，1957年8月29日出生。
委托代理人：王维玲，黑龙江鹤岗市光泰法律事务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：鹤岗市筑城建筑有限责任公司。
法定代表人：宋昌坤，该公司董事长。再审申请人杨春华因与被申请人鹤岗市筑城建筑有限责任公司（以下简称筑城建筑公司）公司盈余分配纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市中级人民法院（以下简称鹤岗中院）（2014）鹤商终字第34号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年12月22日作出（2015）黑高立民监字第42号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨春华于2013年11月23日向鹤岗市工农区人民法院（以下简称工农区法院）起诉，请求筑城建筑公司给付自1998年至2001年、2002年至2012年的分红款。工农区法院一审认为，杨春华诉筑城建筑公司公司盈余分配纠纷一案，原告将其股权1股进行了转让，虽杨春华在庭审中否认其收到过筑城建筑公司任何钱，但其在起诉状中自认收到筑城建筑公司3万元红利，结合筑城建筑公司提供的证据，即杨春华于2002年2月9日收到退股金1万元，同年9月11日收到退股金5000元及利息400元，2004年4月12日收到1.5万元，均由杨春华签名。上述证据能够相互佐证形成完整的证据链。因此，可以认定杨春华将其股权1股进行了转让，共计收到3.04万元。因杨春华已将其股权转让，并收到全部转让款，且杨春华不能举证其已依法向筑城建筑公司入股出资的证据原件。虽工商部门登记的股东名单中杨春华仍是股东之一，但不能证明杨春华是实际股东，故杨春华不享有股东权利。综上所述，因杨春华不享有实际股东权利，也就不具有对筑城建筑公司的诉权，故杨春华的诉讼请求系诉讼主体不适格之诉，不予支持。对筑城建筑公司以该案已超过诉讼期间的辩解意见，因杨春华要求分红主张自1998年至2001年、2002年至2012年两段时间，故该案未超过诉讼时效，因此其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回杨春华的起诉。杨春华不服一审裁定，向鹤岗中院上诉称：1.一审裁定认定杨春华不享有实际股东权利，不具有诉讼权利，诉讼主体不适格与事实不符；2.一审裁定认定杨春华股权已经转让并收到转让款与事实不符；3.一审裁定认定股东记账凭证原件返还筑城建筑公司与事实不符。鹤岗中院二审认定，1998年因企业改制，成立筑城建筑公司，实行股份制，每股本金为1万元，杨春华入1股1万元。2002年杨春华按1:3比例将其所有股份转让，并于2002年2月9日领取退股金1万元，其在领款人处签字确认。2002年9月11日收到退股金5000元及利息400元、2004年4月12日收到1.5万元，以上均有杨春华书写并签名的收条。现杨春华否认退股事实，并诉至法院，要求筑城建筑公司按利润为其分红。鹤岗中院二审认为，杨春华已收到退股金，股份转让事实成立。虽然杨春华提出其收到的是分红款，而非退股金，并对领取退股金凭证上领款人处其签名及其收到退股金的收条存有异议，但在原审期间其放弃对笔迹进行鉴定，故应认定其收到的系退股金。虽然双方未在工商部门办理变更登记，但并不影响杨春华转让股份的事实成立。因杨春华已不再是筑城建筑公司股东，亦无权要求筑城建筑公司按利润给予分红，杨春华的上诉主张证据不足，不予支持，一审法院对此案处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。杨春华申请再审称：1.二审裁定认定杨春华将股权转让，并自认收款凭证是杨春华签名与事实不符。筑城建筑公司财务账目非杨春华签字，账目记录及注册资金虚假。法院拒绝杨春华申请笔迹鉴定，剥夺了杨春华的鉴定权利。2.杨春华与筑城建筑公司未进行股权转让，工商档案证明杨春华具有股东身份，也没有撤销股东出资证明书。杨春华系筑城建筑公司股东，主体资格符合法律规定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。杨春华起诉请求筑城建筑公司给付1998年至2001年、2002年至2012年的利润分红款，而杨春华转让股份的时间是2002年，因此，杨春华在2002年之前仍是筑城建筑公司股东，享有股东权利，杨春华的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当对杨春华作为筑城建筑公司股东期间要求筑城建筑公司给付利润分红款的诉讼请求进行审理并作出实体裁判。一审法院以杨春华将股权进行转让，不再具有股东资格，诉讼主体不适格为由，裁定驳回起诉，属适用法律不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：
一、撤销鹤岗市中级人民法院（2014）鹤商终字第34号民事裁定及鹤岗市工农区人民法院(2014)工商初字第5号民事裁定；
二、指令鹤岗市工农区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李秀华
代理
审判员 王宝奎
代理
审判员 吕庆华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 肖 扬 微信公众号“”