北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初5866号原告轧小龙，男，1960年8月24日出生。被告杜文彬，男，1957年11月12日出生。
原告轧小龙与被告杜文彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由
审判员柴杨担任
审判长，
人民陪审员袭菊英、
人民陪审员张永红组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经朋友介绍相识。2012年7月，被告向原告借款100000元人民币及200000元港币。事后，被告先后于2015年3月20日、12月26���两次出具借条，确认向原告借款350000元的事实，并承诺于2016年1月15日前还清。现借款期限届满后，被告未能还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金350000元，并自2016年1月16日起至实际给付之日止按年利率6%的标准支付利息，诉讼费由被告承担。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2015年3月20日，被告向原告出具借条，确认向原告借人民币100000元及港币200000元，定于2015年4月30日前一次性还清。同年12月26日，被告再次向原告出具借条，确认向原告借款350000元的事实，并承诺于2016年1月15日前一次性还清。此后因被告未还款，故原告诉至法院。庭审中，原告称其与被告系经朋友介绍相识，2012年7月，被告向原告借款，原告以家中自有现金交付被告，被告收款后曾向原告出具借条，因被告未还款，原告多次找被告催款，��告亦多次向原告出具新的借条替换旧的借条。2015年3月20日，被告向原告出具欠条确认收到原告交付的借款，并在同年12月26日最终确认借款数额350000元。上述事实，有原告提供的借条，以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依据原告提供的被告出具的2张借条，以及原告的陈述，可以认定原告与被告间存在借款法律关系，被告已实际收到原告的借款，并确认借款数额为350000元，被告承诺于2016年1月15日前偿还，现被告承诺的还款期限已经届满，被告却未能履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款350000元，并按年息6%的标准支付逾期利息之请求，未与法相悖，本院对此予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及���供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告杜文彬于本判决生效后十日内偿还原告轧小龙借款本金三十五万元及利息（自
二○一六年一月十六日起至实际付清之日止按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费六千八百一十元（含公告费二百六十元），由被告杜文彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按��不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
人民陪审员 袭菊英
人民陪审员 张永红
二〇一六年七月十八日
书 记 员 杨梦莉 来源：百度搜索“”