四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1321民初1824号原告杨万文，男，生于1971年9月20日，汉族，四川省南部县人，住南部县。委托代理人王春力，南部县大桥法律服务所法律工作者。被告何元伦，男，生于1968年4月17日，汉族，四川省阆中市人，住阆中市。委托代理人汪荣，南部县陵江法律服务所法律工作者。
原告杨万文诉被告何元伦合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由
审判员许筱然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨万文及其委托代理人何元伦，被告何元伦的委托代理人汪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万文诉称，2014年被告等因承包工程急需现金，经协商，由原告在南部县农村信用社三中分社处贷款960000元，被告在原告名下借款24万元，被告在收款后于2014年5月26日向原告出具《借条》一份，约定还款时间为6个月，并由被告亲自到三中分社偿还本金及利息，尔后被告实际使用借款91500元。但被告却未按约定去偿还本金及利息，其本息一直由原告代偿，为此特诉请人民法院依法判令：1、被告何元伦一次性偿还原告本金人民币91500元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告何元伦辩称，1、本案的借款是基于2014年5月26日的合伙协议产生的，但事实上原、被告间不存在借款事实，只是签了一个《协议》和《借条》，且本案被告和另两案的被告三人从未收到相应借款，是原告虚设的；2、原、被告在2014年5月26日签订《合伙协议》，是为了包工程，实际上工程是一个骗局，因为未进入实际施工，《合伙协议》在2014年8月份就自然终止了；3、案涉合伙中的借款72万元，实际是原告在占有、使用、支配，三被告对使用情况不清楚；4、原告当庭将24万的诉请变为91500元，不符合事实，超出部分的诉讼费应由原告负担；5、借给郑国的三十万经法院确认由杨万文收取，不应分摊，否则原告存在重复收取。综上，法院应当驳回原告的诉请。经庭审审查，原告杨万文提交的《借条》、四川省农村信用社《借款借据》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、被告何元伦提交的《合伙协议》、四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5023号民事判决书、《建筑承建合同》、阆中市公安局撤销案件决定书，其来源和形式符合法律规定的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、双方对其真实性亦无异议，应当作为认定案件事实的根据。根据前述有效证据，结合庭审调查，本院认定以下事实：2014年，原告杨万文、被告何元伦及另案被告姚荣、李发荣协商约定共同合伙承接工程，由杨万文负责该项目的所有资金来源，杨万文遂与其子杨波将自有房屋在四川省农村信用社进行抵押贷款，并分别签订了《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，四川省农村信用社遂于2014年5月22日向杨万文发放了贷款48万元，于2014年5月25日向其子杨波发放了贷款48万元，杨波于2014年6月16日将48万元转入杨万文账户中。2014年5月24日，原告杨万文、被告何元伦及另案被告姚荣、李发荣共同作为承包人（乙方）与案外人郑国（甲方）签订《建筑承建合同》，约定由乙方四人共同承建建筑面积约6000平米的“阆苑乡村旅游休闲度假接待中心”，工期为2014年6月1日至2015年6月1日。合同签订当日，郑国以需要办理上述工程相关手续为名要求杨万文、何元伦、姚荣、李发荣提供借款，四人协商一致后遂从杨万文前述贷款的账户中向郑国转账30万元，郑国向杨万文出具了《借条》。2014年5月26日，原告杨万文、被告何元伦及另案被告姚荣、李发荣共同签署《合伙协议》一份，协议约定：四人本着平等互利的原则，修建阆苑乡村旅游休闲中心，共同盈利、共担风险，由杨万文负责工程所有资金来源，姚荣负责现场管理，杨万文管理密码（即前述贷款卡的密码），何元伦管卡，四人向杨万文支付银行贷款96万元的资金利息直至资金回笼，四人各自向杨万文承担银行贷款的四分之一，并按照贷款所还的时间进行偿还；何元伦、姚荣、李发荣各自拿出房产证进行公证后抵押给杨万文。协议签订当日，被告何元伦及姚荣、李发荣即向原告杨万文签署了《借条》一份，主要内容为:本人按合同协议今借到大垭村七社杨万文现金人民币贰拾肆万元正，本现金是杨万文从银行帮助借的，借款人必须每月向银行支付借款利息，并用房产证做抵押，借款期限为六个月。其后，因“阆苑乡村旅游休闲度假接待中心”项目未能实施，何元伦、杨万文向阆中市公安局报案称郑国涉嫌合同诈骗。阆中市公安局立案侦查后，认为犯罪事实不成立，不应当追究刑事责任，遂于2014年9月24日作出撤销案件决定书。杨万文遂以郑国及其妻向萍为被告，于2015年9月7日诉至阆中市人民法院，要求其偿还30万元借款本息。阆中市人民法院于2016年2月23日作出（2015）阆民初字第5023号民事判决书判令郑国、向萍向杨万文偿还借款30万元，并从2015年9月7日起至清偿之日止按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款基准利率计付资金利息。2015年11月15日，姚荣及李桂荣向原告杨万文出具借条一份，全文内容为：“借条今借到杨万文现金91500元正，大写玖万壹仟伍佰元正注：2015.11.30日付清此款借款人：姚荣李桂荣2015”。另案被告李发荣向杨万文出具了付款计划一份，全文为：“11月底付杨万文阆中合伙款款90000.元玖万元整此据李发荣2015.11.15”。其后，姚荣、李发荣未按照约定付款，杨万文遂分别以何元伦、姚荣、李发荣为被告诉至本院，分别请求何元伦、姚荣、李发荣各自归还24万元及利息，在本院对案件进行开庭审理时，又当庭将诉讼标的均变为91500元，并解释了91500元的构成为：出借给郑国30万、为贷款进行评估花费7000元、贷款96万元在银行的利息四人同意按月息1%计算六个月为57600元、阆中吃饭开支1500元，合计366100元，每人应承担四分之一，即91500元。
本院认为，自然人之间的借款合同，属实践合同自出借人提供借款时生效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，原告一直强调《合伙协议》中约定了将卡交由何元伦保管，应视为出借已完成，但将卡交由合伙人之一进行保管，其账户内的资金实际仍处于原告的控制和支配下，不能视为原告已实际向被告提供了借款。根据原告的陈述，原告主张的91500元，组成为四人平摊的为承揽阆中工程所支出的必要费用以及共同出借的合伙资金，这并非借款。如四合伙人经过共同对合伙的亏损进行清算后，由何元伦、姚荣、李发荣出具借条，则被告应予支付，但合伙人之一的何元伦并无出具借条及其它任何债权债务凭证，且三案被告当庭辩称出借给郑国的30万元已由法院确定为原告杨万文的个人债权，不应分摊，故合伙人之间并未进行无争议的结算。为此，经本院向原告释明，本案的法律关系性质实为合伙纠纷，要求其变更诉请，原告对此拒绝变更诉请，故本院依法对原告的诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：驳回原告杨万文的诉讼请求。案件受理费2450元，由原告杨万文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 许筱然
二〇一六年七月十八日
书记员 鲜永清