山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终876号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。代表人：陈世珍，该公司经理。
委托代理人：杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：李平蓉。
委托代理人：陈兴，山西乌金律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：赵学峰。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2016）晋0203民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同公司的委托代理人杨艳、被上诉人李平蓉的委托代理人陈兴到庭参加诉讼，被上诉人赵学峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年11月18日17时许，被告赵学峰驾驶晋BT45**号“捷达”小型轿车沿大同市矿区恒安新区平喜路由南向北行驶至B区西门路段处，与由东向西行走的原告李平蓉发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告赵学峰负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告当即被送至同煤总医院治疗，2015年12月5日出院，花医疗费8611元，该款全部由被告赵学峰垫付。被告赵学峰另向原告垫付交通费等费用6389元。原告的伤情，同煤总医院诊断为胫骨平台伴腓骨骨折（左侧、粉碎性）。太原市道路交通事故司法鉴定中心于2016年3月21日出具的《伤残人员司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的损伤为九级伤残；左胫骨平台骨折内固定物需后期住院手术取除，此项费用评定为4500元。原告支付鉴定费2200元。原告住院期间由其亲属（无业）护理。原告向同煤总医院复制了病历并交付3.6元。另查，被告赵学峰所驾本案肇事车辆在被告人寿财保大同公司投保有交强险和第三者责任商业保险，交强险保险期间为2015年9月26日起至2016年9月25日止，第三者责任商业险保险期间为2015年9月1日起至2016年8月31日止。其中交强险中伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。原审法院认为，原告李平蓉在本案交通事故中受到损害，可依法获得民事赔偿。原告主张的后续治疗费4500元、残疾赔偿金96276元、鉴定费2200元、住院伙食补助费255元、病历复印费3.6元、精神损害抚慰金10000元以及根据相关证据和山西省统计局公布的2014年度居民服务业标准计算的护理费1419元符合法律规定，该院予以支持。原告主张被告赔偿其医疗费8611元，因该款已由被告赵学峰支付，该院对原告该主张不予支持。对营养费，根据原告的伤情，该院酌情参照住院伙食补助费标准确认支持255元。对原告主张的误工费，该院依据山西省统计局公布的2014年度居民服务业标准，根据原告的计算方法，支持10266.96元（30467元÷365天×123天）。对原告主张的交通费300元，考虑到原告住院、陪护、鉴定等事实的存在，该院酌情亦予以支持。因本案肇事车辆在被告人寿财保大同公司投保有交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内，被告人寿财保大同公司对原告上述民事权益损失依法应予以赔偿并向被告赵学峰给付其为原告李平蓉垫付的15000元。原告应得到的住院伙食补助费255元、营养费255元、后续治疗费4500元，合计5010元，依法由被告人寿财保大同公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内直接赔偿给原告。另考虑被告赵学峰为原告垫付的医疗费8611元，合计金额已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，对超出部分3621元（5010元+8611元-10000元），根据事故责任划分，由原告李平蓉承担30％，为1086.3元，应从其所获得的赔偿款中扣减。对残疾赔偿金96276元、鉴定费2200元、误工费10266.96元、病历复印费3.6元、精神损害抚慰金10000元、护理费1419元、交通费300元，合计120465.56元，依法由被告人寿财保大同公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告11万元，对剩余的10465.56元，根据交通事故责任划分，由被告赵学峰承担70％，为7325.89元，余款3139.67元由原告承担。被告赵学峰所承担的7325.89元由被告人寿财保大同公司在第三者责任保险赔偿限额范围内赔付给原告李平蓉。因被告赵学峰另向原告垫付交通费等合计6389元，该款应从原告所获得的上述赔偿款中扣减。综上，被告人寿财保大同公司合计赔偿原告李平蓉114860.59元（5010元+110000元+7325.89元-1086.6元-6389元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决：
一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告李平蓉人民币114860.59元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司给付被告赵学峰的垫付款人民币15000元；
三、驳回原告李平蓉的其他诉讼请求。上述钱款在该判决生效之日起三个工作日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元（原告李平蓉已预交），由被告赵学峰负担。宣判后，原审被告人寿财保大同公司不服，上诉请求撤销原判，依法改判上诉人少赔偿61713.69元。其上诉理由为：原审法院对被上诉人李平蓉赔偿标准认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李平蓉提供的伤残鉴定意见不准确，伤残等级应当为十级，对应的伤残赔偿金和精神损害抚慰金都应当按照十级伤残的赔偿标准计算；被上诉人李平蓉无固定职业，不应当赔偿其误工费。
被上诉人李平蓉答辩称在原审开庭时保险公司并未对伤残等级鉴定意见提出任何异议，二审中也没有任何证据予以反驳；关于误工费，李平蓉虽无固定职业，但不等于没有固定收入。原审判决正确，应当维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本案在二审的争议焦点为：1.被上诉人李平蓉的伤残等级应当是几级以及相应的残疾赔偿金和精神损害抚慰金应当如何计算？2.被上诉人李平蓉的误工费是否应当予以支持？关于被上诉人李平蓉的伤残等级应当是几级以及相应的残疾赔偿金和精神损害抚慰金应当如何计算的问题。
本院认为，被上诉人李平蓉提交的太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的鉴定意见书具有真实性，上诉人在一审中并没有对该伤残等级鉴定意见提出异议，且二审中无法提交相关证据进行反驳。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。关于被上诉人李平蓉的误工费是否应当予以支持的问题。
本院认为，被上诉人李平蓉提供的大同市矿区宏腾装潢部的雇佣证明和该单位的营业执照，可以证明被上诉人李平蓉为该公司雇佣工人，有固定的收入，原审法院支持其误工费并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。综上，
本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1343元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理
审判员 王利东
代理
审判员 张晨曦
二〇一六年七月十八日
书 记 员 赵 昀 来自