江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨商初字第433号
原告（反诉被告）：南京宁洲特种养殖中心，住所地在南京市栖霞区八卦洲街道外沙**组。投资人：刘发贵，该公司总经理。
委托代理人：杨耀雷，江苏中盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：侯国良，男，1969年12月20日生，汉族。
委托代理人：叶新，江苏马健律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陶秉魁，男，1983年2月1日生，汉族。
委托代理人：叶新，江苏马健律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京市宁洲特种养殖中心（以下简称宁洲中心）与被告（反诉原告）侯国良、被告（反诉原告）陶秉魁买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，由
审判员杨金华担任
审判长，与
人民陪审员吴美云、
人民陪审员杨建组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。宁洲中心的委托代理人杨耀雷，侯国良、陶秉魁的共同委托代理人叶新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁洲中心本诉诉称：宁洲中心系从事特种禽类养殖的企业，后宁洲中心与侯国良、陶秉魁约定将部分养殖珍禽及养殖设施出售给对方。2014年10月19日，侯国良、陶秉魁从宁洲中心处取走灰天鹅565只（250元/只）、大雁79只（250元/只）、香醇雁127只（100元/只）、PVC管(400元)、拖拉机一台（5200元）、狼犬一只（700元）、自动孵化机一台（10000元）、围栏网26组（320元/组），合计198320元。2015年2月14日，侯国良、陶秉魁从宁洲中心处取走土鸡种鸡382斤（25元/斤）、种鸽773只（40元/只）、水泵一台（150元）、热处理钢丝网一卷（380元）、育雏禽钢丝笼13个（350元/个）、C型钢架7组（300元/组）、电焊机一台（3000元）、旧护栏247张（150元/张）、蛋盒400只（2.4元/只）、蛋盒封面600张（1.6元/张），合计93470元，两项货款合计291791元，而侯国良、陶秉魁只支付了137550元，尚欠货款154240元。宁洲中心找侯国良、陶秉魁多次催要未果，为维护权益，故诉至法院，请求判令：侯国良、陶秉魁立即支付宁洲中心货款154240元并承担以154240元为基数，自起诉之日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息；本案的本诉诉讼费用由侯国良、陶秉魁承担。侯国良、陶秉魁针对宁洲中心本诉答辩并反诉称:宁洲中心要求侯国良、陶秉魁支付货款154240元没有法律依据，宁洲中心提供的2014年10月19日签订的结账单记载的欠款金额为118320元，2015年1月27日其向宁洲中心支付了24000元，2015年4月30日侯国良、陶秉魁又通过网银支付宁洲中心6500元，支付给宁洲中心总经理助理陈九龄3000元，且双方于2014年10月19日签订的结账单的标的物并不包括拖拉机，结账单中拖拉机的相关字样被划掉，因此拖拉机的价款5200元应该在上述结账单的价款总额中扣除；宁洲中心提供的2015年2月14日的结账单，上面并没有侯国良、陶秉魁的签字确认，因此侯国良、陶秉魁对于上述结账单记载的内容不予认可。宁洲中心要求侯国良、陶秉魁支付货款154240元，从宁洲中心提交的材料可以看出双方之间的买卖关系标的额为198320元，侯国良、陶秉魁已经向宁洲中心实际支付128000元，实际上侯国良、陶秉魁还曾通过网银和当面支付的方式支付过相应款项；宁洲中心向侯国良、陶秉魁交付的货物并非约定的灰天鹅而是朗德鹅，宁洲中心的投资人刘发贵并不具有养殖灰天鹅的专业技能，其将朗德鹅冒充灰天鹅，以每只250元的价格卖给侯国良、陶秉魁并向其提供孵化技术，但是成活率不到10%，相应种蛋大量坏死，造成损失280000元，且因侯国良、陶秉魁不具有相应的特种动物养殖资质，造成其在生产流通环节遇到各种阻碍，宁洲中心的投资人刘发贵因无法兑现承诺，在鹅苗成长关键期不接侯国良、陶秉魁电话，造成已出壳鹅苗批量死亡，后宁洲中心唆使侯国良、陶秉魁将成鹅以70元每只的价格进行回购，造成侯国良、陶秉魁损失93600元以及人力、饲料损失69500元。为维护自身合法权益，故反诉至法院，请求判令：
一、解除宁洲中心与侯国良、陶秉魁的买卖合同关系；
二、宁洲中心立即支付侯国良、陶秉魁赔偿金100000元；反诉诉讼费由宁洲中心承担。宁洲中心针对侯国良、陶秉魁的反诉辩称：侯国良、陶秉魁诉称的100000元损失无事实、法律依据，即使其存在损失也是由于在养殖过程中存在技术问题，与宁洲中心无关，不应当由宁洲中心承担这部分损失。
经审理查明：2014年10月19日，侯国良、陶秉魁与宁洲中心签订结账单一份，结账单载明：侯国良、陶秉魁从南京宁洲特种养殖中心购买灰天鹅，香醇燕，孵化器，钢丝网拦等结账如下：灰天鹅565只、大雁79只（含送红杜鹃园区灰天鹅20只），每只250元，计161000元；香醇雁127只，100元每只，计12700元；全自动孵化机一只，计10000元；PVC管计400元；拖拉机计5200元；狼犬一条，2000元，已付500元，减800元，计700元；围栏网26组，320元每组，计8320元；合计198320元，已付80000元，欠118320元，2014年12月30日前付48320元，2015年4月30日前付清所有款项。欠款人处侯国良、陶秉魁签字确认，落款时间为2014年10月19日。2015年1月27日，侯国良、陶秉魁委托案外人张建平向宁洲中心的投资人刘发贵的个人账户转账24000元。2015年2月14日，宁洲中心出具结账单（二）一份，结账单载明侯国良、陶秉魁从南京宁洲特种养殖中心购买鸡、鸽子及货物结账如下：（一）森林黑鸡、蒙古草鸡、土鸡种鸡382斤*25元/斤=9550元；（二）种鸽773只，40元/只*773只=30920元；（三）水泵一台1**元；（四）热处理钢丝网一卷380元；（五）育禽雏钢丝笼13*350元=4550元；（六）C型钢架7组，7组*300元/组=2100元；（七）电焊机（220V/380V）一台30**元；（八）高速公路护栏（旧）247张，150元/张*247张=37050元；（九）蛋合400只，2.4元/只*400只=960元；（十）蛋合封面600张，1.6元/张*600张=960元。合计：93470元，减去已付鸡款9550元，实欠：83920元。宁洲中心投资人刘发贵在卖方代表处签字确认，侯国良、陶秉魁未在买方代表处签字确认。经核算，宁洲中心出具的结账单（二）总金额计算有误，十项金额共计89620元，减去已付鸡款9550元，剩余未付金额应为80070元。以上事实有宁洲中心、侯国良、陶秉魁当庭陈述及双方提交的结账单、打款凭证、鸡鸽码单等书证予以证实。
本院认为：宁洲中心与侯国良、陶秉魁之间虽未签订书面的买卖合同，但侯国良、陶秉魁已从宁洲中心处取走相应的货物，双方的买卖合同关系依法成立，合法有效，对当事人均具有法律拘束力。现宁洲中心已经按约履行了交货义务，侯国良、陶秉魁未能按约履行付款义务，应当承担本案的违约责任。宁洲中心主张侯国良、被告陶秉魁立即支付宁洲中心货款154240元并承担以154240元为基数，自起诉之日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息，对此，
本院认为，宁洲中心提供的两份结账单总金额共计287940元，宁洲中心在庭审中认可侯国良、陶秉魁向其分别支付了80000元、48000元、9550元，共计137550元，剩余未支付款项应为150390元，故逾期付款利息的计算亦应当以150390元为基数。侯国良、陶秉魁辩称，2014年10月19日结账单中拖拉机不包括在双方买卖的货物中，结账单中的拖拉机被划掉，相应的价款应当在总价款中扣减，对此，
本院认为，结账单中的拖拉机虽被划掉，但是结账单的总金额包含拖拉机的价款，侯国良、陶秉魁已在结账单上签字，应视为对于结账单内容的认可，侯国良、陶秉魁未能举证证明其购买的货物中不包括拖拉机，故对于上述抗辩，本院不予采信。侯国良、陶秉魁抗辩称结账单（二）上没有其签字，侯国良、陶秉魁并未收到结账单（二）载明的货物，对此，
本院认为，侯国良、陶秉魁已经向宁洲中心支付结账单（二）中载明的种鸡款9550元，即已履行了结账单（二）中的部分付款义务，应视为侯国良、陶秉魁已经认可结账单(二)载明的内容，故对于其上述抗辩理由，本院不予采信。侯国良、陶秉魁反诉主张解除与宁洲中心的合同，对此，
本院认为，双方之间已经形成事实买卖合同关系，宁洲中心已经依约履行了全部合同义务，宁洲中心与侯国良、陶秉魁未约定合同解除条件，双方之间的买卖合同亦不符合法定解除要件，故对于侯国良、陶秉魁要求解除与宁洲中心之间的买卖合同的主张，本院不予支持。侯国良、陶秉魁反诉请求宁洲中心赔偿各项损失100000元，对此，
本院认为，侯国良、陶秉魁并未提交直接证据证明宁洲中心对其造成的经济损失以及经济损失的具体数额，应当承当举证不能的法律后果，故对于侯国良、陶秉魁的上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、被告（反诉原告）侯国良、被告（反诉原告）陶秉魁于判决生效之日起五日内，支付原告（反诉被告）南京市宁洲特种养殖中心价款150390元以及以150390元为基数，自起诉之日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息；
二、驳回原告（反诉被告）南京市宁洲特种养殖中心的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）侯国良、被告（反诉原告）陶秉魁的诉讼请求。如被告（反诉原告）侯国良、被告（反诉原告）陶秉魁未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费用3385元，本案反诉案件受理费2300元，合计5685元，由被告（反诉原告）侯国良、被告（反诉原告）陶秉魁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时应根据国务院《诉讼费用交纳办法》，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3385元、反诉上诉案件受理费2300元（附：南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
审 判 长 杨金华
人民陪审员 吴美云
人民陪审员 杨 建
二〇一六年七月十八日
书 记 员 龙菲菲 微信公众号“”