河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0609民初1044号原告河北北方铸业有限公司。法定代表人王振才，该公司董事长。委托代理人武晨波，张家口市经济开发区姚家房法律服务所法律工作者。被告保定长鑫机械制造有限公司。法定代表人杨长青，该公司总经理。委托代理人唐秋艳，河北匡合律师事务所律师。
原告河北北方铸业有限公司（以下简称北方铸业公司）与被告保定长鑫机械制造有限公司（以下简称长鑫制造公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。依法由
审判员范文雪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北方铸业公司的委托代理人武晨波，被告长鑫制造公司的委托代理人唐秋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北方铸业公司诉称，2015年10月20日，原告北方铸业公司（甲方）与宣化县精辉铸造有限公司（乙方）（以下简称精辉铸造公司）订立债权转让协议，原告为乙方偿还小额贷款公司到期贷款及利息，乙方将长鑫制造公司债权转让给甲方。2015年10月29日，原告向被告发出债权转让通知书，被告于11月2日收到债权转让通知书后对原告受让事实和金额均未提出异议，且被告相关领导和原告电话联系要来协商处理，但至今未提出相应解决方案。2015年11月30日，原告与张家口市商业银行股份有限公司解放街支行协商，原告代精辉铸造公司偿还其在张家口市商业银行股份有限公司解放街支行贷款本金7999999.00元，并于2015年12月1日办理了还款事宜。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告受让债权172838.50元，诉讼费用由被告承担。
被告长鑫制造公司辩称，原告诉讼主体错误，请求法院查明相关事实，驳回原告的起诉。1、被告不认识本案原告，与原告之间没有任何法律关系和业务往来。原告称其于2015年10月20日与精辉铸造公司订立债权转让协议，将对被告的债权转让给原告之事，被告公司并不知情，至今被告也未收到过精辉铸造公司关于债权转让给第三人的通知。根据合同法第80条的规定，负有通知义务的主体是债权人精辉铸造公司，原告对于被告所谓的债权转让通知，对被告不产生法律效力；2、被告虽与精辉铸造公司存在买卖合同关系，但在合同履行过程中，精辉铸造公司突然失去联络，导致双方之间合作关系中断。双方未对往来账目进行结算，下欠精辉铸造公司货款数额不确定，故对于数额不确定的债权，不属于确定存在的有效债权，原告诉称的债权转让不符合法律规定；3、被告与精辉铸造公司并非单纯的买卖合同关系，还存在模具保管法律关系。双方在合同履行期间，为了保证精辉铸造公司为被告提供铸件的精准性，被告向精辉铸造公司提供了铸件所需的专用模具，现仍在精辉铸造公司保存的被告模具总价值1200万元，即便被告下欠精辉铸造公司的货款，该货款金额远远低于保存被告模具的价值。故被告与精辉铸造公司之间法律关系及债务的特殊性是不允许进行所谓债权转让的。综上，原告不是本案债权转让的适格主体，且涉案的债权在没有清算的情况下不能转让，应驳回原告的起诉。
经审理查明，2015年，被告与精辉铸造公司多次签订毛坯铸造合同，被告提供模具，精辉铸造公司加工制造产品，双方形成定作合同关系。被告提供的模具现仍保存于精辉铸造公司。2015年10月20日，原告与精辉铸造公司签订债权转让协议，精辉铸造公司将被告长鑫制造公司的172838.5元债权转让给原告。2015年10月29日，原告以邮寄送达的方式向被告送达债权转让通知书。2015年11月30日，原告与张家口市商业银行股份有限公司解放街支行签订还款协议，代精辉铸造公司偿还其在该行的贷款本金800万。后于2015年12月1日实际还款7999999元。原告为证实其主张，提供债权转让协议1份、债权转让通知书1份、特快专递单1份、快递查询单1份、还款协议复印件1份、银行进账单复印件4份。被告长鑫制造公司质证称，该债权转让协议中并没有被告对于原告与精辉铸造公司所转让数额172838.50元这一债权数字的确认，该协议中原告为精辉铸造公司偿还贷款数额及协议份数均未填写。被告不认可原告与精辉铸造公司的债权转让协议，且法律上没有规定由受让人通知原债务人债权转让事实。即便是被告收到了原告寄出的所谓的债权转让通知，而事实上被告也没有收到债权转让协议书，也不产生对被告发生法律效力的法律后果。至于原告提出的在收到债权转让通知书后被告未提出异议即产生效力的主张没有法律依据，所以被告认为原告主张不能成立。关于原告提交的还款协议、银行进账单，该证据没有原件，对复印件不质证。被告提交证据有长鑫制造公司与精辉铸造公司签订的毛坯铸造合同5份、产品明细6页、发货明细2份，称至2015年9月20日，被告向精辉铸造公司提供的模具总价值为1200万元，现仍由被告精辉铸造公司保管，2015年10月27日精辉铸造公司还向被告发货，被告与精辉铸造公司并未进行货款结算，债权数额并不明确。原告质证称，对被告提供的证据真实性无异议。另查明，精辉铸造公司已经停产，法定代表人已失联。上述事实，有原、被告陈述及债权转让协议、债权转让通知书、特快专递单、快递查询单、还款协议复印件、银行进账单复印件、毛坯铸造合同、产品明细、发货明细等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条确定了债权转让的通知主体应为债权人，即本案中的精辉铸造公司。原告与精辉铸造公司债权转让成立后，精辉铸造公司的法定代表人便不见踪影，且该公司也已停产，其未通知债务人即本案被告关于债权转让的事实，亦未委托原告代为通知，故该债权转让协议对被告不生效。原告依据该协议向被告主张权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，
判决如下：驳回原告河北北方铸业有限公司的诉讼请求。案件受理费3757元，减半收取1879元，由原告河北北方铸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 范文雪
二〇一六年七月十八日
书记员 蔡文宣 来自：