河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第1927号
原告：侯文科，男。
委托代理人：陈亚鹏，河南省荣祥律师事务所律师。特别授权。
被告：楚天聚，男。
被告：竺建召，男。
原告侯文科与被告楚天聚、竺建召为买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告侯文科的委托代理人陈亚鹏到庭参加了诉讼。被告竺建召经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。被告楚天聚下落不明，本院于2016年3月30日发出公告，限被告60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。
原告侯文科诉称：原告在安子营乡杨营镇开设有两家砖厂，被告楚天聚是搞运输的，经常去原告处拉砖往别处卖，自2012年被告楚天聚陆续从原告处拉砖累计有40多万元，楚天聚支付了部分砖款，截至2013年8月还欠十万元未还，原告多次催要未果。被告楚天聚于2014年10月5日向原告书写欠条一份，约定在2015年6月1日前还款，并由被告竺建召作为担保人。至今被告也未还欠款。现请求：1、依法判令二被告偿还原告砖款100000元及利息（利息自2014年10月5日起按月息三分计算至款还清为止）。2、依法判令二被告支付2013年8月-2014年10月间的欠款利息50000元。3、诉讼费由被告负担。
原告为证实其诉称事实向本院提供如下证据：1、欠条一份，用于证实被告楚天聚欠原告砖款10万元，担保人是竺建召。2、户籍信息二份，用于证实二被告的基本情况。以上原告提供的证据及本院调取证据，被告未提出异议和相反证据反驳，且证据之间能够相互印证，故本院予以采信。经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：被告楚天聚在原告侯文科处拉砖，经结算，2014年10月5日，被告楚天聚给原告侯文科出具欠条一份，内容为“欠条今欠到侯文科砖款现金壹拾万元整（￥100000元整）。欠款人楚天聚2014年10月5号楚天聚还款保证楚天聚在2015年元月30号以（前）保证还叁万元。在2015年6月1号以前还柒万元。在2015年6月1号以前还不清拾万元款可追加以前2013年8月-2014年10月利息伍万元，和本金以每月拾万元叁仟元息计算从2014年10月5号计息至款付清为止。2015年6月1号以前楚天聚二零七二间门面房不能卖。如果卖房欠文科的款必须还清。以上保证楚天聚自愿制定，如果走法律程序，一切后果有楚天聚自负。欠款人楚天聚欠款担保人朱建钊中人朱范2014年10月5号。”被告楚天聚至今未偿还原告货款及利息。被告楚天聚现下落不明。另查，担保人“朱建钊”的签名在公安机关的户籍信息中的名字为“竺建召”。
本院认为：被告从原告处拉砖，给原告出具欠条，双方系买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。被告在原告处拉砖，应当按照约定向原告支付价款。故原告请求被告支付砖款100000元的理由成立，本院予以支持。因被告楚天聚未按照约定的时间偿还欠款，构成违约，被告应当按照双方的约定支付从2013年8月-2014年10月5日期间的利息，但双方约定利息5万元过高，超出法律规定的范围，应按照月利率2%计算14个月为28000元。2014年10月5日之后的欠款利息，双方约定每月3000元，约定过高，超出法律规定的范围，应按照月利率2%计算至款付清之日。从原告提供的欠条中可以看出，“朱建钊”为该笔欠款提供担保，但从公安机关的户籍信息中看，被告的名字为“竺建召”，不能证实欠条中“朱建钊”系“竺建召”所写，原告亦未提供证据证实“朱建钊”与“竺建召”为同一人，故原告要求被告竺建召承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、限被告楚天聚于本判决生效后10日内支付原告侯文科人民币100000元及利息（利息按月利率2%自2014年10月6日起计算至款付清之日止）。
二、限被告楚天聚于本判决生效后10日内支付原告2013年8月至2014年10月5日的利息28000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由被告楚天聚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张春志
审 判 员 宁秀晓
人民陪审员 张国耀
二〇一六年七月十八日
书 记 员 付春霞 百度搜索“”