宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)宁0104民初5717号
原告：宁夏联达汽车驾驶员职业技能培训学校，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区迎宾广场南侧。执行事务合伙人：余建华，该学校校长。
委托诉讼代理人：高庆东，宁夏宁人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张扬，宁夏宁人律师事务所律师。
被告：银川市兴庆区（南）昆鹏汽车配件经销部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景街430号。经营者：薛鹏，男，该经销部负责人。
委托诉讼代理人：郭艳，宁夏沙都律师事务所律师。
被告：银川市燕祥汽车配件有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河南街781号。
法定代表人：刘建宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜萍，宁夏沙都律师事务所律师。
被告：十堰东风福利企业公司油品分公司，住所地湖北省十堰市东岳路59号。
负责人：金正顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩其杞，宁夏沙都律师事务所律师。
被告：十堰东风福利企业公司，住所地湖北省十堰市东岳路59号。
法定代表人：岑小年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩其杞，宁夏沙都律师事务所律师。
原告宁夏联达汽车驾驶员职业技能培训学校（以下简称联达驾校）与被告银川市兴庆区（南）昆鹏汽车配件经销部（以下简称昆鹏经销部）、银川市燕祥汽车配件有限公司（以下简称燕祥配件公司）、十堰东风福利企业公司油品分公司（以下简称十堰油品分公司）、十堰东风福利企业公司（以下简称十堰公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联达驾校的委托诉讼代理人高庆东、张扬，被告昆鹏经销部的委托诉讼代理人郭燕，被告燕祥配件公司的委托诉讼代理人杜萍，被告十堰油品分公司及十堰公司的共同委托诉讼代理人韩其杞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联达驾校向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告支付车辆维修费用258504元；2.四被告向原告支付车辆停修造成的营业损失812208元，以上合计1070712元；3.本案诉讼费（包含：诉讼费、鉴定费等）由被告承担。事实和理由：2015年9月13日，原告联达驾校从被告燕祥配件公司处购买了被告十堰油品分公司生产的东风福利牌原装防冻液【-30℃/10kg】共计十桶，被告燕祥配件公司因其存货不足，故让防冻液经销商被告昆鹏经销部经营者薛鹏将上述防冻液送至原告处。随后原告为其所有的18辆教练车更换或添加了此防冻液，三个月后18辆教练车全部出现了不同程度的损坏。车辆损坏后，严重影响了原告正常经营活动，正常教学无法开展，造成严重的经济损失。经与四被告联系解决此事未果，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
被告昆鹏经销部辩称，一、被告昆鹏经销部仅向被告燕祥配件公司出售过型号为：PFR（-30℃/10kg），生产日期为2014年8月15日防冻液10桶，至于被告燕祥配件公司将防冻液出售给谁，被告昆鹏经销部并不知情，将防冻液交付被告燕祥配件公司后，其并没有对防冻液的质量问题提出问题，是对防冻液质量合格的认可。被告昆鹏经销部未向原告出售过防冻液，非买卖防冻液合同的相对方；
二、被告昆鹏经销部从未给原告送过防冻液，被告燕祥配件公司从被告昆鹏经销部购买防冻液的交货地点在被告昆鹏经销部的店中，非原告处，原告陈述的事实理由部分不属实；
三、原告认为其所有的十八辆教练车更换或添加了此防冻液三个月后车辆出现不同程度的损坏，但无法提供证据证实车辆损坏原因、损坏是否与防冻液有关、防冻液是否有质量问题及车辆的损坏结果与防冻液有直接的因果关系；
四、被告燕祥配件公司从被告昆鹏经销部购买防冻液时，被告昆鹏经销部明确告知被告燕祥配件公司，该防冻液使用车型为重型车辆，且不得与其他产品混用，但原告在诉状中自认用于更换或添加。如被告燕祥配件公司从被告昆鹏经销部购买的防冻液卖给原告，原告实际使用了防冻液，根据原告自认的事实，原告并未按照使用说明将防冻液用于同车型的车辆上，并添加于不同产品、不同型号的未使用完毕的防冻液，则就算存在车辆损害，也是原告使用不当的行为所致。
被告燕祥配件公司辩称，一、原告认为其所有的十八辆教练车更换或添加了此防冻液三个月后车辆出现不同程度的损坏，但无法提供证据证实车辆损坏原因、损坏是否与防冻液有关、防冻液是否有质量问题及车辆的损坏结果与防冻液有直接的因果关系，原告的诉讼请求没有事实及法律依据；
二、原告陈述的事实与理由部分不属实，原告于2015年9月13日购买型号为：PFR（-30℃/10kg）生产日期为2014年8月15日的防冻液五桶，2015年11月7日购买同一型号、同生产日期的防冻液五桶，且两次从被告燕祥配件公司处购买防冻液及被告燕祥配件公司将防冻液送至原告处后，原告均没有对防冻液提出任何质量问题，其未对防冻液质量提出异议的行为系对防冻液质量合格的认可；
三、原告公司人员两次到被告燕祥配件公司店中购买防冻液，明确告知被告燕祥配件公司需要颜色为红色的防冻液，该店中无红色防冻液，被告燕祥配件公司两次到被告昆鹏经销部店中以批发价格购买红色的防冻液，后卖给原告，并送至原告处。原告是否实际使用了从被告燕祥配件公司处购买的防冻液，被告燕祥配件公司不知情；
四、原告从被告燕祥配件公司处购买防冻液时，被告明确告知原告此防冻液使用车辆为重型车辆，且不得与其他产品混用，但原告在诉状中自认用于更换与添加。原告从被告处购买时仅是主张要红色的防冻液，并未说明需要哪一生产厂家生产的防冻液，在被告明确告知的情形下，未按使用说明使用，用于非使用说明载明的车型及添加于不同产品、不同型号的未使用完毕的防冻液。故就算存在车辆损害，也是原告使用不当所导致的。
被告十堰油品分公司辩称，被告十堰油品分公司主体不适格，不是本案适格的被告，被告十堰油品分公司并未向原告出售过防冻液，不是买卖的相对方。被告昆鹏经销部是被告十堰油品分公司指定的经销方，就同一批次型号为PFR（-30℃/10kg）生产日期为2014年8月15日的防冻液销售给被告昆鹏经销部1000桶，至于被告昆鹏经销部将防冻液出售给谁，被告十堰油品分公司不知情，被告昆鹏经销部至今未向被告十堰油品分公司追究任何质量问题，属于法律拟制，原告丧失了主张产品瑕疵担保权利及期限的利益，原告无权就本案产品质量问题追究被告十堰油品分公司的责任。
原告的损失与被告十堰油品分公司无任何因果关系，是由于其自认的添加行为和使用非重型车辆的不当行为导致的，故被告十堰油品分公司不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告十堰公司的答辩意见与被告十堰油品分公司的一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年8月16日，被告昆鹏经销部向被告十堰油品分公司购买防冻液（-30℃）10kg共1000桶，交易金额为48000元，同时被告十堰油品分公司向被告昆鹏经销部出具收款收据一份，载明”今收到银川市昆鹏汽车配件经销部交来货款现金肆万捌仟元整￥48000元”。2015年9月13日，原告向被告燕祥配件公司购买防冻液5桶，共计400元，被告燕祥配件公司向原告出具收据一张，记载”今收到联达驾校防冻液5桶×80交来400元”；2015年11月7日，原告向被告燕祥配件公司购买防冻液5桶，共计400元，被告燕祥配件公司向原告出具收据一张，记载”今收到联达驾校（东风二层产）防冻液10kg，5桶×80交来400元”。2016年3月26日，被告昆鹏经销部经营者薛鹏向原告出具报告一份，该报告载明”宁夏联达驾校使用东风公司福利油品分公司产品：-30℃/10kg防冻液，出现防冻液使用3个月后变黑情况，一共有16台桑塔纳轿车。经公司经理王松江（电话：186XX****XX）同意，处理意见如下：1.16台轿车全部进行水箱清洗和再次加注东风公司福利油品分公司，费用由福利油品分公司承担。2.3月28日送检一桶联达驾校库存产品一桶，由宁夏质检局检验是否合格，费用由福利油品分公司承担。备注：如果出现产品不合格情况，所有费用和赔偿由福利油品分公司承担。报告人：薛鹏（139XXXX****），2016.3.26”。2016年3月28日，宁夏回族自治区产品质量监督检验院接受银南汽配的委托，对原编号或生产日期为2015-9的乙二醇型发动机冷却液（-30℃）的质量进行检验，检验结论为：该样品所检项目中PH值、玻璃器皿腐蚀、冰点项不符合标准要求，其余项目符合标准要求。因双方对损害赔偿问题发生纠纷，故原告诉至法院。诉讼中，因宁夏回族自治区产品质量监督检验院所作的检验报告申请人为银南汽配，无法确认系本案各被告，且防冻液原编号及生产日期与涉案防冻液时间不符，同时各被告均未参与该检验，故各被告对检验报告不予认可。故原告向本院提出司法鉴定申请，本院通过银川市中级人民法院委托宁夏一路平安司法鉴定中心对本案进行鉴定，具体鉴定事项为：1.鉴定联达驾校的十八辆教练车因使用东风福利牌原装防冻防锈液【-30℃/10kg】（以下简称”防冻液”）导致车辆受损的程度；2.鉴定上述受损教练车恢复原状所需的维修费用（包含：更换汽配件费用及其他所必须的费用）；3.鉴定联达驾校的十八辆教练车，受损情况与使用东风福利牌原装防冻防锈液具有因果关系；4.鉴定造成联达驾校的十八辆教练车受损结果后，各方的责任比例；5.鉴定联达驾校所使用的东风福利牌防冻防锈液质量不合格。后该鉴定机构回复称因本案涉及产品质量及由防冻液质量所造成的联达驾校车辆受损的因果关系具有连续性，不可单独鉴定某一项，该机构不具备产品质量司法鉴定资质和业务范围，故向银川市中级人民法院提出终止本次鉴定事项，经银川市中级人民法院准许后，本次委托鉴定予以终结。经原告再次申请，本院通过银川市中级人民法院委托沈阳产品质量司法鉴定中心对联达驾校所使用的东风福利牌原装防冻防锈液质量不合格进行鉴定。该鉴定机构收到委托后，要求原告提供6公斤×2份的防冻液鉴定标的物，原告向本院书面回复称无法提供鉴定标的物。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其所有的十八辆教练车因使用从被告昆鹏经销部及燕祥配件公司购买的由十堰油品分公司生产的东风福利牌原装防冻防锈液【-30℃/10kg】，导致车辆出现不同程度的损坏。根据原告的申请，本院通过银川市中级人民法院委托沈阳产品质量司法鉴定中心对联达驾校所使用的东风福利牌原状防冻防锈液质量是否合格进行鉴定，鉴定过程中，该鉴定机构初步要求原告提供6公斤×2份（密封完好未经使用）的防冻液鉴定标的物，但由于原告无法提供该鉴定物导致鉴定无法继续进行，原告要为此承担举证不能的法律后果。原告无法提供证据证明其向被告购买的防冻液存在质量问题，故对原告要求被告向其支付因防冻液质量问题而造成车辆维修损失及营业损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告宁夏联达汽车驾驶员职业技能培训学校的诉讼请求。案件受理费14436元，由原告宁夏联达汽车驾驶员职业技能培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马金利
人民陪审员 马俊兰
人民陪审员 张彦坤
二〇一七年七月十八日法官 助理 田进花
书 记 员 朱 莹 微信公众号“”