江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民终1728号上诉人（原审原告）常州太平洋房产代理有限公司，住所地常州市钟楼区永红乡新建村委蔡家村16号。法定代表人黄炳华，该公司总经理。委托代理人沙国伟，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨建英。
上诉人常州太平洋房产代理有限公司(以下简称太平洋公司)与被上诉人杨建英追偿权纠纷一案，上诉人太平洋公司不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初字第896号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审情况：太平洋公司诉称：2012年5月8日，太平洋公司与杨建英签订合同一份，约定杨建英挂靠在太平洋公司处从事房产中介生意，促成房屋居间合同买卖后应上缴的国家税收由杨建英承担，杨建英将税款给付太平洋公司，太平洋公司代为缴纳。2012年12月24日至2013年4月3日，杨建英促成房屋交易43套，应缴纳税合计32018.26元。杨建英未缴纳税款，太平洋公司垫付了上述税款。因催要无果，故诉至法院，请求判令：1、杨建英返还太平洋公司垫付的2012年12月24日至2013年4月3日促成43套房屋交易产生的各项税费32018.26元；2、本案诉讼费用由杨建英承担。杨建英辩称：太平洋公司主张的该请求已经过仲裁，太平洋公司不能再向法院起诉。一审
经审理查明：太平洋公司因与杨建英挂靠经营合同纠纷向常州仲裁委员会申请仲裁。2014年6月18日，常州仲裁委员会受理了此案。太平洋公司要求：杨建英支付2012年12月24日至2013年4月3日促成43套房屋交易产生的各项税费32018.26元、支付加盟费2500元、支付违约金10000元、支付仲裁费用、支付签订43份合同的收费4300元、支付会计劳务费1200元等。2014年10月17日，常州仲裁委员会作出2014常仲裁字第141号仲裁裁决，认为太平洋公司提供的电子缴税付款凭证对应的税费发生时间为2014年1月1日至3月31日期间，此时双方已不存在挂靠关系，太平洋公司不能证明相关税费与杨建英的挂靠经营存在关联性，同时不能证明上述税费因杨建英的挂靠经营而发生。常州仲裁委员会对太平洋公司要求杨建英承担各项税费32018.26元的仲裁请求未予支持。嗣后，太平洋公司不服，遂诉至法院。一审法院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁实行一裁终局的制度。太平洋公司、杨建英之间的纠纷已经常州仲裁委员会仲裁，常州仲裁委员会已作出仲裁裁决，当事人就同一纠纷再次向人民法院起诉的，人民法院不予受理。鉴于本案已受理，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四第（三）项之规定，作出如下裁定：驳回太平洋公司的起诉。案件受理费人民币601元，退还太平洋公司。
上诉人太平洋公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。
一、上诉人起诉的事由发生在合同终止之后，合同有关仲裁条款的约定不及于合同终止之后的纠纷。（2014）常仲裁字第141号仲裁裁决书载明，合同约定的有效期为2012年1月1日至2012年12月30日止，仲裁庭认为合同的有效期截止到2012年12月30日。而上诉人向一审法院起诉要求的是2012年12月24日至2013年4月3日产生的税费，该税费产生时双方合同已经终止，由此引发的纠纷，属于合同终止后发生的纠纷，不应当适用原合同有关仲裁条款的约定。
二、上诉人起诉的案由为侵权纠纷，而非合同纠纷。上诉人非以挂靠合同纠纷向法院提起诉讼，而是以合同有效期结束之后被上诉人冒用上诉人名义对外经营，导致上诉人产生了税费损失为由向法院提起诉讼。该诉请属于侵权之诉，并不是基于双方的合同，因此不应适用合同约定的仲裁条款，一审法院拥有管辖权，应依法受理。综上，请求二审法院依法驳回一审裁定，裁定一审法院受理。
被上诉人杨建英未作书面答辩，二审中口头答辩称：一审裁定正确，请求维持。二审中，上诉人太平洋公司坚持其原诉讼请求，其为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、常州市国家税务局第一税务分局出具的编号为2016第641号《纳税证明》1份，该证明载明太平洋公司在2012年4月1日至2013年5月31日向该局缴纳企业所得税1446.25元；证据2、编号为常州市国家税务局第一税务分局出具的编号为2016第632号《纳税证明》1份，该证明载明太平洋公司在2013年1月1日至2013年6月30日向该局缴纳企业所得税807.5元；证据3、江苏省常州地方税务局第一税务分局出具的《申请人涉税信息查询》1份，该证明载明太平洋公司在2012年1月1日至2013年12月31日向该局缴纳税费情况如下：其中2012年个人所得税660.02元、营业税2217.50元，2013年个人所得税836.66元、营业税1620元。被上诉人杨建英认可，其于2012年12月24日至2013年4月3日促成交易的43套房屋是以太平洋公司名义进行的，但其对上诉人提交的证据1、2、3质证认为：真实性不清楚，即使上诉人缴税了，也与其无关。二审中双方对原审查明的其他案件事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人太平洋公司上诉提出，上诉人起诉的事由发生在合同终止之后，合同有关仲裁条款的约定不及于合同终止之后的纠纷，且上诉人非以挂靠合同纠纷向法院提起诉讼，而是以合同有效期结束之后被上诉人冒用上诉人名义对外经营，导致上诉人产生了税费损失为由向法院提起诉讼的问题。上诉人太平洋公司二审中提供的证据，虽能表明其交纳税费的时间其中部分是在被上诉人杨建英利用太平洋公司名义促成房屋交易的期间，但因上诉人太平洋公司未能举证证明其交纳上述税费是否与杨建英利用太平洋公司名义促成房屋交易有关联，且其二审中仍坚持一审要求杨建英承担各项税费32018.26元的诉讼请求，故上诉人太平洋公司的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 卢文忠
代理
审判员 是飞烨
二〇一六年七月十八日
书 记 员 房 敏 搜索“”