青海省西宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）青01行初第7号原告西宁穆斯林矿产资源开发公司，住所地青海省西宁市城北区宁张公路。法定代表人马占虎，经理。委托代理人胡力强，河北平川律师事务所律师。被告西宁市人民政府，住所地青海省西宁市南关街。法定代表人张晓容，市长。委托代理人张弛、黄剑，西宁市人民政府法制办公室干部。西宁穆斯林矿产资源开发公司（以下简称穆斯林公司）诉西宁市人民政府（以下简称市政府）履行法定职责一案，穆斯林公司于2016年3月23日诉至本院，本院决定受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月24日依法公开开庭审理了本案。穆斯林公司的法定代表人马占虎及其委托代理人胡力强，市政府的委托代理人黄剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆斯林公司诉称：2000年，市政府为穆斯林公司发放了宁国用2000字第550077号《国有土地使用权证》，在明知宁张公路10至12公里处国有土地已划拨给穆斯林公司的情况下，又于2002年为西宁市林业站发放（2002）第6505号《林权证》，导致两证土地在宁张公路10至12公里处出现重叠。2015年12月21日，穆斯林公司向市政府发出《关于西宁市人民政府应撤销（2002）第6505号的情况反映》，要求市政府审查土地权属交叉重叠存在明显行政违法情形，并请求予以行政纠错，撤销《林权证》。但市政府收到后60日内不履行法定职责，不予答复。请求判令市政府对穆斯林公司于2015年12月21日《关于西宁市人民政府应撤销（2002）第6505号的情况反映》不予答复的不作为违反法律规定；对《国有土地使用权证》与《林权证》出现交叉重叠做出解释，并撤销（2002）第6505号林权证的行政行为。庭审时，其又以行政起诉状书写错误为由，将《关于西宁市人民政府应撤销（2002）第6505号的情况反映》予以答复的诉讼请求变更为对《西宁市穆斯林矿产资源开发公司关于对宁国用（2000）字第550077号国有土地使用权证和（2002）林权证的效力予以裁定的申请》进行答复。市政府答辩称：1、市政府未收到穆斯林公司相关申请，因此不存在市政府未履行法定职责的事实；2、穆斯林公司请求市政府对《国有土地使用权证》与《林权证》出现交叉重叠做出解释，并撤销（2002）第6505号林权证的行政行为的诉讼请求与本案并非同一法律关系，且穆斯林公司请求撤销《林权证》的诉讼请求已被法院裁定驳回起诉，该裁定已生效。请求驳回穆斯林公司的诉讼请求。经查，1990年9月22日，西宁市林业站取得了《林权证》。2000年4月28日，市政府作出“宁政（2000）111号”《西宁市人民政府关于西宁穆斯林矿产资源开发公司北川河宁张公路10—12KM区段河道综合治理用地的批复》，同意将城北区宁张公路10—12KM区段的国有河滩地13.643公顷（合204.65亩）划拨给穆斯林公司作为宁张公路10—12KM区段北川河护堤及河滩开发用地。2000年5月，穆斯林公司取得上述土地的《国有土地使用权证》。2015年9月15日，西宁市中级人民法院对穆斯林公司关于请求撤销（2002）第6505号《林权证》的行政诉讼请求作出驳回起诉的（2015）宁环行初字第00002号行政裁定书；同年12月18日，青海省高级人民法院作出维持上述裁定的（2015）青行终字第83号行政裁定书。根据双方的诉辩主张，
本院认为，本案的焦点问题是：（一）《西宁市穆斯林矿产资源开发公司关于对宁国用（2000）字第550077号国有土地使用权证和（2002）林权证的效力予以裁定的申请》市政府是否收到？若收到，那么该申请事项是否属于市政府法定职责？市政府应否针对该申请履行法定职责？（二）穆斯林公司请求撤销（2002）第6505号林权证是否属于重复起诉？本院根据双方意见及事实分析认定如下：1、《西宁市穆斯林矿产资源开发公司关于对宁国用（2000）字第550077号国有土地使用权证和（2002）林权证的效力予以裁定的申请》市政府是否收到？若收到，那么该申请事项是否属于市政府法定职责？应否针对该申请履行法定职责？
本院认为，穆斯林公司曾于2016年1月10日及同年5月11日分别二次以邮政特快专递的方式向市政府寄送了《西宁市穆斯林矿产资源开发公司关于对宁国用（2000）字第550077号国有土地使用权证和（2002）林权证的效力予以裁定的申请》，并有市政府相关人员签收，虽市政府不认可收到上述申请，但并无反驳性证据证明，且对穆斯林公司提交的邮政特快专递单和查询单的真实性不持异议，故应认定市政府收到了《西宁市穆斯林矿产资源开发公司关于对宁国用（2000）字第550077号国有土地使用权证和（2002）林权证的效力予以裁定的申请》。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。市政府作为对涉案土地和林地行政区划负责人和权利人，对《西宁市穆斯林矿产资源开发公司关于对宁国用（2000）字第550077号国有土地使用权证和（2002）林权证的效力寓意裁定的申请》事项负有法定职责，理应依据上述法律规定对《西宁市穆斯林矿产资源开发公司关于对宁国用（2000）字第550077号国有土地使用权证和（2002）林权证的效力予以裁定的申请》履行法定职责。2、穆斯林公司请求撤销（2002）第6505号林权证是否属于重复起诉？
本院认为，穆斯林公司曾就（2002）第6505号林权证提出过撤销之行政诉讼，且西宁市中级人民法院与青海省高级人民法院均裁定驳回起诉。故穆斯林公司在本案中再次请求撤销该林权证，属重复起诉。综上，
本院认为，市政府在收到《西宁市穆斯林矿产资源开发公司关于对宁国用（2000）字第550077号国有土地使用权证和（2002）林权证的效力予以裁定的申请》后，未及时履行法定职责不当，其应在合理期限内履行；穆斯林公司在本案中诉请撤销（2002）第6505号林权证属重复起诉，违反了相关法律规定，理应驳回，该诉求因在前次诉讼中两级法院已做处理，故在本案中不再重复处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，
判决如下：西宁市人民政府于本判决生效后九十日内，对《西宁市穆斯林矿产资源开发公司关于对宁国用（2000）字第550077号国有土地使用权证和（2002）林权证的效力予以裁定的申请》履行法定职责。本案案件受理费50元，由西宁市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 张敏娟
审判员 林建平
审判员 李小梅
二〇一六年七月十八日
书记员 马晓瑞附：审理本案依据的法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 来自：