辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书[2015]沈中行终字第916号
上诉人（原审原告）：沈阳通用机电厂，地址沈阳市于洪区。
法定代表人：邓素文，女，系厂长。
委托代理人：殷晓钧，男，系辽宁轩鉴律师事务所律师。
委托代理人：刘斌，女，1938年5月7日出生，汉族，该单位副厂长。
被
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区房产局，地址沈阳市于洪区。
法定代表人：胡伟，男，系局长。
委托代理人：王力杰，男，系该单位工作人员。
委托代理人：崔英明，男，系辽宁名熙律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区房产局，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：杨志刚，男，系局长。
委托代理人：齐德福，男，系该单位法律顾问。
上诉人沈阳通用机电厂诉被上诉人沈阳市于洪区房产局、沈阳市皇姑区房产局强拆违法并赔偿一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2015）沈高开行初字第289号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。原审认为，原告提交的经营场所使用证明，仅能证明皇姑区塔湾街30号面积为112平方米的房屋产权属于沈阳市工商局皇姑分局，与本案原告没有关系。并且，原告提交的刘兴国买房协议不能证明原告系被拆除房屋的权利人，原告提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人上诉称，于洪法院作出的民事判决认定房屋系上诉人财产，原审法院认定错误，上诉人有充分证据证明，被强拆房屋系上诉人所有。二被上诉人没有举证，根据法律规定，举证责任倒置，法院裁定错误。上诉人经上访、民事起诉无果才进行的行政诉讼，由于民事诉讼中，两个开发商均称强拆行为是皇姑、于洪拆迁办作出的，所以于洪法院判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人明知是两个房屋公司雇人强拆的也只能走行政诉讼程序。因此，请求本院撤销原裁定，改判由被上诉人承担强拆的赔偿责任，按一审的诉讼请求予以赔偿。由被上诉人承担上诉费用。二被上诉人辩称，原审裁定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。涉诉房屋归沈阳市工商局皇姑分局所有，上诉人没有原告主体资格。作出拆迁的行政主管部门是房屋征收管理办公室，并不是二被上诉人。上诉人的起诉超过了法定的起诉期限。故请求本院维持原裁定。本院
经审理查明，1998年4月24日，沈阳塔湾钢材市场管理所出具《经营场所使用证明》，内容为：兹有家骏汽车电器修理部法人代表系陈家骏座落在皇姑区塔湾街30号，塔湾钢材市场钢材新区门点21号床位，使用面积为112平方米，其产权属于沈阳市工商局皇姑分局，特此证明。同年6月18日、20日，陈家骏作为卖方、刘兴国作为买方，签订两份《卖房协议》，约定陈家骏将塔湾街30-1号旧物市场东头路北雨门简易房面积112平方米（原市场管理所的）、220平方米简易办公室两间卖给刘兴国，协议有买卖双方、中间人签字，并盖有沈阳市通用机电厂经销处的公章。另查明，2003年7月23日，沈阳华锐房地产开发有限公司（以下简称华锐公司）作为甲方、辽宁新星实业有限公司（以下简称新星公司）作为乙方、沈阳市于洪区城市房屋拆迁管理办公室作为丙方签订《拆迁补偿协议书》，内容为：经市政府批准，甲方在塔湾地区实施改造，现委托乙方对其中部分地块拆迁，并将拆迁款支付给乙方，此地区地上房屋等如出现经济纠纷，由乙方负全部责任，该款项由于洪区拆迁办支付。2003年9月1日，华锐公司取得《房屋拆迁许可证》，拆迁实施单位为沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室、沈阳市于洪区城市房屋拆迁办公室。再查明，2014年1月2日，沈阳于洪区人民法院立案受理上诉人沈阳通用机电厂诉华锐公司、新星公司财产损害赔偿纠纷一案。同年8月13日，该院作出[2014]于民一初字第226号民事判决，以上诉人所提供的证据不能证明华锐公司和新星公司实施了具体拆除上诉人房产、造成原告财产损失的加害行为为由，判决驳回上诉人的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项之规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人沈阳通用机电厂以其房屋被二被上诉人沈阳市皇姑区房产局、沈阳市皇姑区房产局的下属部门沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室、沈阳市于洪区城市拆迁办公室强制拆除为由提起行政诉讼，但其未能提供有效证据证明本案中存在行政强拆行为。因此，上诉人的起诉不符合上述法律规定。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人称其房屋于2004年3月8日被拆除，即便存在行政强拆行为，上诉人至2015年5月6日才提起行政诉讼，明显超过上述规定中2年的最长起诉期限。综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）、（二）项之规定，对其起诉应予驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉结论正确，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 唱英梅
代理
审判员 李 臣
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘 娇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 关注微信公众号“”