山西省阳泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋03民特4号申请人山西新景矿煤业有限责任公司，住所地山西省阳泉市矿区。法定代表人王立武，董事长。委托代理人侯宝富，山西国润律师事务所律师。委托代理人宋志军，该公司人力资源部部长助理。被申请人刘峰光，男，1969年12月9日生，汉族，现住阳泉市。委托代理人王志民，山西泽晋律师事务所律师。委托代理人李莉，山西泽晋律师事务所律师。
申请人山西新景矿煤业有限责任公司（以下简称新景矿）因与被申请人刘峰光劳动关系、工资、社会保险等纠纷一案，不服阳泉市劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳仲裁字（2016）17号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，申请人新景矿的委托代理人侯宝富、宋志军，被申请人刘峰光及其委托代理人王志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳泉市劳动人事争议仲裁委员会
经审理查明：刘峰光与新景矿的劳动合同于2015年12月31日到期。2015年12月3日新景矿职业卫生管理办公室出具的《职业健康体检结果告知单》通知刘峰光为疑似尘肺病；后刘峰光到阳煤职业病防治所复查，2016年1月12日出具的《职业病诊断证明书》显示诊断结论为：“无尘肺”，处理意见为：“目前为观察对象，每年复查一次”，复查费用包括体检费188元，诊断费550元均由刘峰光支付。双方于2015年12月31日终止劳动合同。根据上述事实，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳仲裁字（2016）17号仲裁裁决书，认为，一、根据《劳动合同法》第四十二条第一款、第四十五条之规定，结合阳煤职业病防治所2016年1月12日出具的《职业病诊断证明书》之处理意见：“目前为观察对象，每年复查一次”，双方的劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止，新景矿应当与刘峰光恢复劳动关系，为刘峰光安排适当的工作岗位。
二、根据《职业病防治法》第三十六条之规定，刘峰光离岗前进行的职业病复查相关检查费用应当由新景矿承担。新景矿应当支付刘峰光职业病复查检查费用共计738元。
三、根据《社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条之规定，新景矿应当自2016年1月1日与申请人恢复劳动关系之日起，为刘峰光缴纳社会保险。
四、刘峰光自2016年1月1日起，并未在新景矿提供正常劳动，故刘峰光要求新景矿支付其2016年1月至恢复工作之前工资的仲裁请求没有法律依据，不予支持。故裁决：
一、新景矿与刘峰光恢复劳动关系，为刘峰光安排适当的工作岗位；
二、新景矿支付刘峰光职业病复查检查费用共计738元；
三、新景矿自2016年1月1日与刘峰光恢复劳动关系之日起，为刘峰光缴纳社会保险；
四、驳回刘峰光的其他仲裁请求。
申请人新景矿诉称，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳仲裁字（2016）17号仲裁裁决书适用法律错误，应予撤销。理由是：l、仲裁委没有任何依据裁决双方恢复劳动关系。申请人与被申请人的劳动合同于2015年12月31日到期，被申请人于到期日提出申请，要求终止劳动合同，在申请人同意其申请的情况下，双方协商一致终止了劳动合同。仲裁委应当依据劳动合同法四十四条、第三十六条的规定认定双方的劳动合同已经依法终止。2、被申请人刘峰光不是疑似职业病患者，仲裁委根据《劳动合同法》第四十二条第一款、第四十五条之规定裁决被申请人与申请人恢复劳动关系是错误的。本案中，仲裁委在审理中已经查明，申请人在合同终止前已经为被申请人进行了离岗前职业健康检查；且其职业病诊断结论为“无尘肺”。故被申请人刘峰光不属于疑似职业病患者，仲裁委不能适用《劳动合同法》第四十二条、四十五条的规定裁决被申请人与申请人恢复劳动关系。3、仲裁委依据处理意见中被申请人为“观察对象”适用疑似职业病条款是错误的。在职业病诊断结论已经认定被申请人并非疑似职业病患者这一结论的前提下，仲裁委不能依据被申请人目前为观察对象这一建议适用仅对疑似职业病患者适用的条款。且即使是已经确诊为疑似职业病的患者，劳动合同法只是限制用人单位违法或者无故解除或者终止劳动合同，而没有限制劳动者主动提出后双方协商一致解除或者终止劳动合同。4、裁决书确定本仲裁裁决为终局裁决错误。裁决第一项“恢复劳动关系”属于确认劳动关系纠纷，不属于《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决事项。且同一仲裁裁决中既有终局裁决事项、又有非终局裁决事项的裁决为非终局裁决。应当赋予被申请人通过诉讼途径寻求解决的权利。仲裁委确定本裁决为终局裁决，剥夺了申请人的救济权，是错误的。被申请人刘峰光辩称：（一）申请人终止与被申请人的劳动关系，没有任何事实和法律依据，应予恢复劳动关系。1、申请人在已知被申请人为疑似尘肺病的情况下依然与被申请人终止劳动合同，明显违法。首先，被申请人自2004年1月开始一直在申请人处工作，双方劳动合同于2015年12月31日到期，被申请人是在劳动合同即将到期时申请人要求被申请人终止劳动合同的情况下才签署相应文书的，而非申请人所讲“被申请人于到期日提出申请，要求终止劳动合同，双方协商一致终止了劳动合同”。其次，离职前被申请人依照相关规定进行检查，2015年12月3日申请人职业卫生管理办公室出具的《职业健康体检结果告知单》通知被申请人为疑似尘肺病，被申请人在同意终止劳动合同当时完全不知道疑似尘肺病在《劳动合同法》、《职业病防治法》中的相关法律规定，是在完全不知情的情况下签订了终止劳动合同相应文书。再次，由前面申请人所讲亦可知双方劳动合同终止的时间是合同“到期日”，明显在被申请人被认定疑似尘肺病时间之后，申请人作为用人单位在应当知道《劳动合同法》第四十五条“劳动合同期满，有本法四十二条规定情节之一的，劳动合同应当延续至相应情形消失时终止”及《职业病防治法》第六十五条“在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的规定的情况下，与被申请人协商时并未告知，可见其在终止与被申请人劳动合同过程中存在明显过错。最后，在本案中，也不存在其他终止或解除劳动合同的法定或约定情形。依据《劳动合同法》第四十二条规定，即使出现第四十条、第四十一条的情形，只要“疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的”用人单位均不得解除劳动合同。因此，申请人在2015年12月31日前被申请人尚未进行职业病诊断且体检结果是疑似尘肺病的情况下进行所谓的与被申请人协商终止劳动合同，是违反法律规定的，应当恢复劳动关系。2、《职业病诊断证明书》处理意见写明被申请人为“观察对象”，应当适用“医学观察期间”的相关条款。2015年12月3日申请人职业卫生管理办公室出具的《职业健康体检结果告知单》通知被申请人为疑似尘肺病，后被申请人到阳煤职业病防治所复查，2016年1月12日出具的《职业病诊断证明书》显示诊断结论为“无尘肺”，处理意见为“目前为观察对象，每年复查一次”。复查结果表明，被申请人系尘肺的观察对象。所谓观察对象，是指存在尘肺病趋向，但尚未达到国家尘肺职业病诊断标准程度，以及尚未达到一定病变严重程度，需要定期观察体检的人。也就是说，观察对象即是潜在的尘肺病患者，司法实践认定中，已明确将诊断处理意见为观察对象、每年复查的情况认定为医学观察期。根据《职业病防治法》第五十六条第二款规定“在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同”，因此，申请人在明知被申请人在职业病诊断后已明确处于医学观察期的情况下拒不恢复劳动关系，也是违反法律规定的，应当恢复劳动关系。因此，申请人终止与被申请人之间的劳动合同，没有任何事实与法律依据，应予恢复劳动关系。同时，根据《社会保险法》的相关规定，被申请人应当自2016年1月1日开始为申请人缴纳社会保险。根据《职业病防治法》第三十六条，被申请人离岗前进行的职业病复查费用应当由申请人承担。（二）阳劳仲裁字（2016）17号仲裁裁决书程序合法，且不存在其他法定的撤销事由。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。”且本案中的社会保险争议属于明确的终局裁决事项，劳动仲裁据此认定本案为终局裁决正确，没有违反法定程序。《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定了用人单位可以申请撤销劳动争议仲裁终局裁决的六种情形，在本案中阳劳仲裁字（2016）17号仲裁裁决书并不存在六种法定的撤销情形中的任何一种情况。综上所述，申请人申请撤销阳劳仲裁字（2016）17号仲裁裁决书的请求不能成立，恳请法院依法驳回申请人的撤销仲裁裁决请求，维护被申请人的合法权益，维护仲裁庭仲裁裁决的效力。本院
经审理查明，双方当事人对阳劳仲裁字（2016）17号仲裁裁决书中查明的案件基本事实无异议。另查明：申请人提供的《解除（终止）劳动合同审批表》、《解除（终止）劳动合同证明书》中解除（终止）劳动合同原因均系“劳动合同期满”。申请人提供的《中华人民共和国国家职业卫生标准（GBZ70-2009）尘肺病诊断标准》附录A中A.6关于尘肺病诊断结论的表述是：“具体尘肺病名称+期别”，如矽肺壹期，煤工尘肺贰期等。未能诊断为尘肺病者，应表述为“无尘肺”。附录A中A.3“观察对象”规定：“鉴于尘肺病X射线胸片表现的非特异性，故早期轻度的X射线影像学改变，其性质及演变情况需要一定的医学动态观察期才能确定诊断。……观察对象可根据职业健康监护技术规范的有关规定，适当缩短健康检查的周期。观察期限最长可为5年，即观察5年仍不能诊断为尘肺病者，则按一般接触粉尘作业工人进行健康监护”。二审庭审后，本院依职权向阳煤职业病防治所调查取证，由该所就其作出的《职业病诊断证明书》向本院作出书面说明，该所表示：证明尘肺病诊断结论分为尘肺病和无尘肺病，无尘肺病又分为无尘肺病和观察对象。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明仲裁裁决适用法律、法规确有错误的，可以申请撤销裁决。本案中，2015年12月3日，新景矿职业卫生管理办公室出具的《职业健康体检结果告知单》表明刘峰光离职健康检查结果为“疑似尘肺病”。在刘峰光尚未确诊是否为尘肺病的情形下，新景矿即因劳动合同期满于2015年12月31日与刘峰光终止了劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条关于劳动合同期满，有从事接触职业病危害作业的劳动者在医学观察期间的情形的，劳动合同应当延续至相应的情形消失时终止的规定。2016年1月12日阳煤职业病防治所出具的《职业病诊断证明书》虽将刘峰光的诊断结论表述为“无尘肺”，但在下方又注明“目前为观察对象，每年复查一次”，根据新景矿提供的《尘肺病诊断标准》及阳煤职业病防治所出具的说明所反映的内容，
本院认为，刘峰光虽未确诊为尘肺病，但仍处于医学观察期间，作为被观察对象，刘峰光与新景矿间的劳动合同关系依法仍不能解除。另外，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款关于“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”的规定，新景矿关于仲裁裁决书不应为终局裁决的主张，本院不予支持。综上，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳仲裁字（2016）17号仲裁裁决书适用法律正确，新景矿请求撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款、第一百五十五条的规定，
裁定如下:驳回申请人山西新景矿煤业有限责任公司请求撤销阳泉市劳动人事争议仲裁委员会阳劳仲裁字（2016）17号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由山西新景矿煤业有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 健
审 判 员 张敏芳
代理
审判员 王永平
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李海旭 更多数据：