湖南省益阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘09行终44号上诉人（原审原告）益阳市赫山区泥江口镇自来水厂。住所地益阳市泥江口镇扇子山居委。
法定代表人：曾迎兵，该厂厂长。委托代理人郭莹，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人李程，湖南万维律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）益阳市赫山区人力资源和社会保障局。住所地益阳市益阳大道****号。法定代表人曹杰林，该局局长。委托代理人蔡丽仙，该单位工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人曹静，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人益阳市人力资源和社会保障局。住所地益阳市益阳大道****号世纪大厦。法定代表人肖立平，该局局长。委托代理人曹益平，该单位法律顾问，代理权限为一般代理。原审第三人徐彤，女，1991年12月15日出生，汉族，住益阳市。委托代理人罗如意,湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人杜凯，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人益阳市赫山区泥江口镇自来水厂（以下简称泥江口镇自来水厂）因与被上诉人益阳市赫山区人力资源和社会保障局（以下简称赫山区人社局）、被上诉人益阳市人力资源和社会保障局（以下简称益阳市人社局）、原审第三人徐彤劳动保障行政确认一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院作出的（2015）益赫行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人泥江口镇自来水厂委托代理人郭莹，被上诉人赫山区人社局委托代理人蔡丽仙、曹静，被上诉人益阳市人社局委托代理人曹益平，原审第三人徐彤委托代理人罗如意、杜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告水厂坐落在泥江口镇扇子山居委，水厂其中的一送水管道已通至九二五地区，泥江口中心卫生院丁字路口是水厂至九二五地区经过的道路路口。2015年1月7日11时左右，徐俊驾驶摩托在泥江口中心卫生院丁字路口附近突发疾病晕倒在地，后经泥江口中心卫生院抢救约半小时无效死亡。2015年1月21日，徐俊的女儿徐彤即本案第三人向被告区人社局提出工伤认定申请。2015年4月1日，被告区人社局作出益赫人社工伤认字（2015）052号工伤认定决定书，认定徐俊的死亡视同工亡。
原告不服被告区人社局工伤认定决定，向被告市人社局提出行政复议申请。2015年8月31日，被告市人社局作出益人社复决字（2015）03号行政复议决定书，维持了被告区人社局作出的工伤认定决定。原告益阳市赫山区泥江口镇自来水厂于2007年6月8日经工商部门登记成立，属于集体所有制企业。该水厂于2008年起承包给案外人唐雄伟经营，承包期限为20年。唐雄伟承包该水厂后，聘请徐俊负责水厂的管理、开水闸、机房检查和管道维修等工作。2015年1月8日，徐俊的妻子范端秀和弟弟徐杰与唐雄伟达成人民调解协议，由唐雄伟支付60000元用于安葬。原审法院认为，原告是经工商部门依法登记的企业，依法具有用工主体资格。被告区人社局和市人社局是本行政区域的劳动行政部门，是负责工伤保险工作的机构。本案各方争议的焦点主要是徐俊的工伤保险责任应由谁来承担以及徐俊突发疾病死亡是否属于在工作时间、工作岗位。原告所称水厂已租赁给唐雄伟经营，从本案现有证据来看，应认定为原告将水厂承包给案外人唐雄伟，原告与唐雄伟之间系承包关系，但企业所有权并没有发生改变，水厂是用人单位，用工的主体仍是原告，其聘用的职工因公伤亡的，应承担工伤保险责任，故被告区人社局认定原告是用人单位和应当承担其用工主体责任，符合法律规定。2015年1月7日是徐俊上班时间，徐俊的工作职责是负责水厂的管理，开水闸，机房检查和管道维修，徐俊发病地点是泥江口中心卫生院丁字路口附近，是徐俊工作需经过地点。故被告区人社局认定属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实清楚，证据确凿。被告市人社局维持被告区人社局作出的工伤认定决定的复议决定正确。原告认为徐俊与原告之间不存劳动关系和并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的理由，不予采纳，其请求撤销被告区人社局作出的工伤认定决定和撤销被告市人社局的行政复议决定以及由被告市人社局对徐俊作出不予认定工伤决定的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告益阳市赫山区泥江口镇自来水厂的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告益阳市赫山区泥江口镇自来水厂承担。泥江口镇自来水厂不服该判决，向本院提起上诉称：一审未追加唐雄伟为第三人属程序违法；一审认定事实不清，证据不足。上诉人与死者徐俊不存在劳动关系。对于徐俊事发时为什么出现在泥江口卫生院，一审法院在没有直接证据证明其因工作原因去往工作岗位，且第三人提供的相关证言（徐俊在关水闸路上突发疾病死亡）与赫山区人社局作出的工伤认定决定（徐俊在去自来水厂办公室途中突发疾病死亡）相互矛盾的情况下，仅凭徐俊突发疾病的地点在水厂与水闸之间，断定徐俊在工作时间工作岗位突发疾病死亡，缺乏事实依据。请求1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人赫山区人社局作出的益赫人社工伤认字（2015）052号工伤认定决定；3、判令被上诉人益阳市人社局对徐俊的死亡依法作出不予认定为视同工亡的决定。
被上诉人赫山区人社局答辩称：原审程序合法，原审认定事实正确，适用法律正确。案外人唐雄伟与行政确认行为没有利害关系，不是本案的必要诉讼参与人，其是否为实际承包人，并不影响本案工伤的认定。死者徐俊负责管理自来水厂，其工资是在自来水厂的收入中提取，上诉人的法定代表人虽未负责具体经营，但不能否认徐俊在自来水厂工作7年多的事实，上诉人与唐雄伟对公司的经营模式并不影响本案工伤的认定。徐俊死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款关于视同工伤的情形，证据充分。原审判决正确，应当维持。
被上诉人益阳市人社局答辩称：复议程序合法，复议决定中认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求依法驳回上诉，维持原审判决。原审第三人徐彤答辩称：同意其他被上诉人的答辩意见。徐彤不是本案被上诉人，应为原审第三人。徐俊在工作时间、工作地点因工作原因死亡，应予以认定工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中当事人均未向本院提交新证据。当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第（二）款，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人泥江口镇自来水厂收到被上诉人赫山区人社局作出的工伤认定举证通知书后，并未向赫山区人社局提交徐俊的死亡不是工亡的证据。
上诉人辩称徐俊不属于工亡的上诉理由不能成立。上诉人认为原审中未追加案外人唐雄伟为第三人属程序违法，本案中唐雄伟并非必要诉讼参与人，原审法院未追加唐雄伟为第三人并无不当。泥江口镇自来水厂自2008年起包给没有用工主体资格的自然人唐雄伟经营，唐雄伟聘请徐俊负责水厂的管理。根据劳动和社会保障部2005年5月25日颁发的劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案泥江口镇自来水厂未能提供唐雄伟具有用工主体资格的证据，因此应由泥江口自来水厂承担用工主体责任。受害者徐俊负责泥江口镇自来水厂的开水闸、机房检查和管道维修等工作，其工作时间和工作地点具有不固定性。徐俊突发疾病的时间是2015年1月7日11时左右，地点是泥江口中心卫生院丁字路口附近，是水厂至九二五地区（水厂送水管道已通至该地区）经过的道路路口。徐俊晕倒后经泥江口中心卫生院抢救约半小时无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）款第（二）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。被上诉人赫山区人社局认定受害者徐俊属于在工作时间和工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡的事实清楚，证据确凿、适用法规正确。被上诉人益阳市人社局复议程序合法，处理正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人益阳市赫山区泥江口镇自来水厂负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郭柏奎
代理
审判员 彭轶欧
代理
审判员 谭环栋
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张 伟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 百度搜索“”